Решение от 30.11.2022 по делу № 33-8516/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-8516/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Р. Г. к Кузнецову А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузнецова А. А.ича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Хабибулин Р.Г. обратился с иском в Центральный районный суд (адрес) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что (дата) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузнецов А.А. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на производство экспертизы в размере *** руб., расходы по проведению дефектовки в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате правовой помощи в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании определения Центрального районного суда (адрес) гражданское дело по иску Хабибулина Р.Г. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд (адрес).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», Трапезников К.А., ПАО «АСКО-Страхование».

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) иск Хабибулина Р.Г. удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Хабибулина Р.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб., расходы на проведение дефектовки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибулину Р.Г. было отказано.

С решением суда не согласился ответчик Кузнецов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хабибулин Р.Г., Кузнецов А.А., Трапезников К.А., представители ООО «Зета Страхование», ПАО «Аско-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) в *** час. на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Трапезникова К.А.

Согласно определению ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от (дата), состав административного правонарушения в действиях в действиях водителей Хабибулина Р.Г., Трапезникова К.А. не установлено, в действиях водителя Кузнецов А.А. установлено нарушение п. *** ПДД РФ.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является Кузнецов А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Хабибулина Р.Г. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ответчика Кузнецова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), удовлетворены исковые требования Трапезникова К.А. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия (дата) явилось нарушение водителем Кузнецовым А.А. пункта *** ПДД РФ.

Установленные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были признаны как имеющие преюдициальную силу для настоящего спора.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение № от (дата), составленное экспертном ООО «***» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно размера ущерба не возражал, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по проведению дефектовки в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграмм, а также услуг представителя судом было отказано по мотиву отсутствия доказательств несения истцом заявленных расходов.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Кузнецов А.А. ссылается на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению как противоречащий принципу полного возмещения ущерба.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.