Решение по делу № 66а-5275/2020 от 01.10.2020

№ 66а-5275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                20 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Кузьминой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-284/2020 по административному исковому заявлению Шурыгиной Нины Васильевны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шурыгина Н.В. обратилась в Тамбовский областной суд с административными исковыми заявлениями, объединенными определением судьи от 13 января 2020 года в одно производство об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в размере рыночной стоимости :

-нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 229,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 5 декабря 2013 года;

-нежилого здания элеватора с кадастровым номером №, общей площадью 2333,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 1 января 2016 года;

-нежилого здания лаборатории с кадастровым номером №, общей площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 9 декабря 2019 года № и от 12 декабря 2019 года №, подготовленных оценщиком ФИО11

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость	Рыночная стоимость
№	4 310 058,96	316 000
№	19 655 110,12	4 028 000
№	5 941 498,31	638 000

чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года административные исковые требования Шурыгиной Н.В. удовлетворены. Установлены:

-кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости 545 489 руб.

-кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости 3 960 178 руб.

-кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости 830 405 руб.

С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 473 руб.

С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 236 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение.

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела и сложившаяся судебная практика. По мнению подателя жалобы надлежащим административным ответчиком в рассматриваемом случае должен выступать Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Указывал, что акт об определении кадастровой стоимости в отношении спорного объекта был сформирован им автоматически, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости. Причиной отклонения результата кадастровой оценки от рыночной стоимости нежилого помещения является нарушение методики определения УПКС и ее применении к конкретной территории кадастрового квартала в котором находится объект административного истца. УПКС утвержден постановлением администрации Тамбовской области №1602 от 18.12.2012, которая не привлечена к участию в деле, следовательно, возложение судебных расходов на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, как исполняющего исключительно технические функции, выразившиеся в проведении арифметических расчетов неправомерно.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступило. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела по существу при разрешении основных требований допущено не было.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее - Закон №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Из материалов дела следует, что Шурыгиной Н.В. на праве собственности принадлежат:

-нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 229,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

-нежилое здание элеватора с кадастровым номером №, общей площадью 2333,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>;

-нежилое здание лаборатории с кадастровым номером №, общей площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В силу требований статей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года №17-3 «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» владение административным истцом данными объектами недвижимости является основанием для уплаты на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена по состоянию на 5 декабря 2013 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № – по состоянию на 1 января 2016 года.

Отчетом ФИО12 № от 12 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения, представленным административным истцом вместе с административным иском, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 5 декабря 2013 года определена в размере 316 000 рублей.

Отчетом ФИО13 № от 9 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости нежилых зданий, представленным административным истцом вместе с административным иском, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2016 года определена в размерах для здания с кадастровым номером № -4 028 000 руб. и для здания с кадастровым номером № – 638 000 руб.

Исследовав и оценив представленные отчеты об оценке в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд, указав на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты> согласно выводов которой рыночная стоимость спорных объектов составила : для элеватора 3 960 178 руб., для лаборатории 830 405 руб., для нежилого помещения 545 489 руб. (заключение эксперта от 22 июня 2020 года №).

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объектов недвижимости в определенном экспертом размере и удовлетворил административный иск.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью, при котором права, обязанности и интересы подателя жалобы не затрагиваются, вследствие чего ФГБУ «ФКП Росреестра» не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников этих отношений (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств в качестве административных ответчиков к участию в деле могут быть привлечены государственные органы, наделенные полномочиями по государственной кадастровой оценке и государственному кадастровому учету.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Право административного истца определить лицо, к которому будут заявлены административные исковые требования установлено статьей 43 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, тем самым формирует круг лиц участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 24.21 Закона № 135-ФЗ ( в редакции действовавшей на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Данный приказ на дату оценки спорного объекта недвижимости не был признан утратившим силу.

Приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.12.2016 № П/533 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждено положение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик является одним из основных видов деятельности филиала (подпункт 2.2.6 Устава в ред. Приказа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.08.2017 №П/321).

Возможность выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлена пунктом 6.2.4 положения.

Ранее действовавшее Положение, утвержденное приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.10.2011 № 128 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации» предусматривало аналогичные нормы.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.21 Закона №135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

Как указано выше кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области с применением удельных показателей, утвержденных постановлением администрации Тамбюовской области от 18.12.2012 №1602 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости Тамбовской области, в связи с чем привлечение к участию в деле административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как органа, утвердившего в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации принимает заявление о кадастровом учете и определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ «ФКП Росреестра».

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле и, вопреки мнению автора жалобы, сделал обоснованный вывод о необходимости участия в деле в качестве административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Тамбовской области и оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Вместе с тем, распределение судебных расходов по делу в виде оплаты судебной оценочной экспертизы произведено судом в нарушение требований главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области с их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административных ответчиков. Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышала их рыночную стоимость, установленную судом более чем в 4 раза, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права.

Вместе с тем, суд не учел, что стоимость производства экспертизы подлежала отдельному определению в отношении каждого объекта недвижимости, поскольку трудозатраты эксперта различаются в зависимости от количества часов затраченных на производство исследования и сложности решаемой экспертом экспертной задачи, в связи с чем возложение на ответчиков расходов по оплате экспертизы в равных размерах, пропорционально количеству объектов исследования не отвечающим общему принципу справедливости, установленному в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принципу распределения судебных расходов, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с этим, судебной коллегией были истребованы от экспертного учреждения сведения о стоимости экспертного исследования в отношении каждого объекта недвижимости в отношении которого в рамках произведенной экспертизы определялась рыночная стоимость.

По сообщению руководителя экспертного учреждения стоимость экспертизы была определена в размере 39709 руб., в том числе:

- по вопросу определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером № -19 855 руб.

- по вопросу определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером № – 9 927 руб.

- по вопросу определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером № – 9927 руб.

Таким образом, решение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с административных ответчиков в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертного исследования денежных средств, а именно с Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной экспертизы следует взыскать 29 782 руб.; с Федерального государственного бюджетного учреждения 2Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» из деятельности филиала по Тамбовской области в пользу <данные изъяты> судебные расходы за производство судебной экспертизы - 9 927 руб. с учетом того обстоятельства, действиями какого органа установлена кадастровая стоимость данных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета сложившейся правоприменительной практики нельзя признать состоятельными, поскольку основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года в части распределения судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы изменить.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области в пользу <данные изъяты> судебные расходы за производство судебной экспертизы 29 782 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» из деятельности филиала по Тамбовской области в пользу <данные изъяты> судебные расходы за производство судебной экспертизы 9 927 руб.

В остальной части решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи