Решение по делу № 2-7692/2016 от 15.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева В. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Бочкарев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 77 826 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., возмещении расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновного нарушения Кашиным В.Ф. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в ползу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 600 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 826 руб.

Истец Бочкарев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Завъявлов Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве представитель ответчика Морозова К.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что заявленные истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HuindaiAccent госномер <данные изъяты>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Заявление истца о взыскании страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу Бочкарева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 152 600 руб., 60 000 руб. штрафа, 1000 руб. денежная компенсация морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате представителя, 10 000 руб. судебных издержек по оценке ущерба, 1000 руб.судебных издержек по оплате копии отчета об оценке ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Бочкарева В.С. взыскана неустойка в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в установленный строк ответчиком не удовлетворено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленный истцом период неустойки ответчиком не оспаривается.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 826 руб.(152 600 руб.*1%*51).

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер страхового возмещения, невыплаченный страховщиком в порядке урегулирования убытка, а также размер страхового возмещения, взысканный судом при решении вопроса о взыскании страхового возмещения (152 600 руб.), тот факт, что неустойка в размере 180 000 руб. взыскана в пользу истца по указанному страховому случаю решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, требования разумности, возражения ответчика, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., включая 3 000 руб. на составление претензии.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочкарева В. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бочкарева В. С. неустойку в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бочкарева В. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.В. Романова