Решение по делу № 33-3807/2020 от 12.03.2020

Судья Чехова В.Е. №2-2609/2019 Дело № 33-3807/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис»

с участием представителей ФИО22, ФИО11, ФИО16, прокурора ФИО12

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года

по делу по иску ФИО1 к Управлению автомагистрали «ФИО6 - Нижний Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниже[адрес]Дор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к Управлению автомагистрали «Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[дата] в 07 часов 00 минут истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» по 37км+950 метров Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

В виду резко сменившегося состояния дорожного покрытия с обработанного песчаной смесью и реагентами, на скользкое дорожное покрытие со льдом (гололед), автомобиль резко занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО23

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водители – телесные.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта от [дата], ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; давность образования повреждений, соответствует сроку – [дата].

Вред здоровью, истец получил в результате ненадлежащего состояния дородного покрытия автодороги.

Недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (наличие льда на дорожном полотне и отсутствие следов обработки реагентами либо песчано-солевой смесью), зафиксированы в акте от [дата], составленного инспектором ГИБДД «Чамзинский»; дорожные знаки, предупреждающие о наличии гололеда отсутствовали.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП находится на обслуживании ответчика.

Вследствие полученных травм, ФИО1 испытала сильные нравственные страдания по поводу внешности, опасение потерять в связи с этим работу артистки-вокалистки ГБУ культуры «Государственный музыкальный театр им ФИО13», лишения вести активную жизнь в связи с длительным прохождением лечения, в том числе по настоящее время.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ИП ФИО14, составляет <данные изъяты> рублей; оплата экспертных услуг – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мегаполис» и ООО «Ниже[адрес]Дор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно, с ответчиков затраты на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проживанием в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда – <данные изъяты> рублей, суточные в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО22 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО6-Нижний Новгород» на основании доверенности ФИО16 иск не признала, полагала, что ФКУ «УпрДор ФИО6-Нижний Новгород» является ненадлежащим ответчиком, в виду заключения на содержание автодороги государственного контракта с ООО «Мегаполис».

Представитель ООО «Ниже[адрес]Дор» на основании доверенности ФИО17 иск не признала с указанием на заключение с ООО «Мегаполис» договора субподряда».

Старший помощник прокурора ФИО18 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Мегаполис», а также третьи лица ФИО23 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате лечения и приобретению медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проживания в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению автомагистрали «ФИО6-Нижний Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниже[адрес]Дор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства сумм материального ущерба экспертное заключение [номер] от [дата], т.к. эксперт, его составивший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, также эксперт ФИО19 состоит в договорных отношениях с истцом, что подтверждается договором [номер] от [дата], экспертное исследование проводилось спустя длительное время после ДТП, кроме того ответчики о проведении экспертизы не извещались.

Заявитель жалобы полагает, что ответ ООО «Ниже[адрес]Дор» и журнал учета движения комбинированных дорожных машин подтверждают производство работ по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, а именно очистку дорожного покрытия и его обработку пескосоляной смесью. В тоже время постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района [адрес] по делу [номер] о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО6-Нижний Новгород», установлено выполнение работ в зимний период 2019 года по очистке и обработке фрикционными или химико-фрикционными ПГМ проезжей части автодороги 38 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск. Также в отношении ООО «Мегаполис» протокол об административном правонарушении не составлялся, и к ответственности данная организация не привлекалась. Доказательств поступления информации ФКУ «Управление автомагистрали ФИО6-Нижний Новгород» о наличии на участке автодороги 38 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск стекловидного льда (гололеда) ранее чем [дата] в материалах дела не имеется. Сведений из метеослужб о погодных условиях, способствовавших образованию стекловидного льда на момент ДТП истцом не представлено, запросы в метеослужбы по региону, судом первой инстанции не направлялись. Фотографии с места ДТП, не свидетельствуют о покрытии дорожного полотна стекловидным льдом, при этом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от [дата], составленный в 07 часов 40 минут утра, не соответствует принципу относимости доказательств, т.к. само ДТП произошло около 07 часов утра.

Считает, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от [дата], телесные повреждения ФИО1 причинила сама себе. Истец получил ущерб в результате грубой неосторожности, допущенный им при управлении источником повышенной опасности, с нарушением требований п. 10.1 ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 141 - 142).

[дата] в 07 часов 00 минут истец на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск по 37км+950 метров Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, где выехал на участок автодороги с наличием гололеда не обработанного противогололедным составом, произведя выезд на встречную полосу движения на которой совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада-Калина, государственный регистрационный знак К220АО/13 находившегося под управлением водителя ФИО23 что подтверждается административным материалом (т.1 л.д. 84 – 165).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водители – телесные повреждения.

Согласно, заключения эксперта ГКУ Здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» [номер] (м) от [дата] у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде раны подбородочной области, которое могло образоваться при обстоятельствах ДТП от [дата]. Данное телесное повреждение согласно п. 8.1 приказа МЗ социального Развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (т. 1 л.д. 149 - 151)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО20 от [дата] прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 163 - 164).

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» [дата], на участке 38 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде стекловидного льда (гололед) (т. 1 л.д. 158).

Автомобильная автодорога обход [адрес] на участке км. 0+000-км 10+070; Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 8+050-км 97+900 на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении (на балансе) ФКУ «Управление автомобильной дороги ФИО6 - Нижний Новгород» и обслуживается подрядной организацией ООО «Мегаполис» по заключенному [дата] государственному контракту [номер], в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ООО «Мегаполис») принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в срок до [дата]. (т. 1 л.д. 213 - 231).

В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.4, 7.3.7, [дата] Контракта Исполнитель обязался:

-поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта....;

-исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта, в связи с исполнением Контракта и реализацией прав заказчика;

-ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, а в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком предоставления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации;

-организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) в организации для патрулирования участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на них, находящихся на содержании и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней), с интервалом не более 3-5 часов, мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан круглосуточно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - каждые 2 часа производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. Исполнитель обязан, в течение 1 месяца с момента заключения Контракта, разработать регламент дорожно - патрульной службы и согласовать его с профильными отделами по содержанию, а также с ДДС (дежурно - диспетчерской службой) заказчика.

В силу требований пункта [дата] Контракта возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения [номер] к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в дежурно - диспетчерскую службу Заказчика в требуемый срок обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

Согласно пунктов [дата], [дата] Контракта Исполнитель обязался:

-вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного контроля, Журналы лабораторного контроля, Книги мостов, журналы осмотров мостовых сооружений и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке;

-фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием ликвидации.... с последующим направлением материалов в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Заказчик обязан осуществлять исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно пункту 7.2.3 Заказчик имеет право для реализации Контракта выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением Контракта, письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта.... Предписания отдаются представителями в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, распоряжения, приказы, предписания, замечания по оказанию услуг и иные документы в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и связи, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 13.7 Контракта, Исполнитель несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворитея дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоя непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущерб нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом 13.4 Контракта также предусмотрена ответственность Исполнителя перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).

ООО «Мегаполис» [дата] во исполнение своих обязательств подрядчика перед ФКУ «Управление автомагистрали ФИО6 - Нижний Новгород» по государственному контракту [номер] от [дата], заключило с ООО «Ниже[адрес]Дор» Договор субподряда [номер]/СУБ по которому последний сроком до [дата] принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог «Обход [адрес] на участке км 0+000-км 10+070; Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 8+050-км 97+900» (т. 1 л.д. 232 - 248).

[дата] в ООО «Ниже[адрес]Дор» вследствие установления несоблюдения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по непринятию своевременных мер по обработке проезжей части автодороги фрикционными или химико - фрикционными ПГМ, в соответствии с требованиями пункта 8.1 ФИО24 50597-2017 было направлено представление [номер] о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно в виду наличия на 38 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск стекловидного льда (гололеда) производить очистку, обработку проезжей части автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, территория Чамзинского и Дубенского муниципальных районов, в соответствии с требованиями пункта 8.1 ФИО24 50597-2017, своевременно, основываясь на показания Гидрометцентра России (т. 1 л.д. 250).

Кроме того, [дата] в адрес ООО «Ниже[адрес]Дор» за [номер]/б/н было выдано предписание на организацию в срок до 13 часов 00 минут [дата] выполнения работ по очистке и обработке проезжей части автодороги фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, в соответствии с требованиями ГОСТ 331812017 ДАОП, ФИО24 50597-2017, ТР [номер] (т. 2 л.д. 4).

Ответом [номер] от [дата] ООО «Ниже[адрес]Дор» сообщило о принятии мер по очистке и обработке проезжей части автодороги ПГМ км 38 в соответствии с требованиями ГОСТ на автомобильной дороге Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» (т. 2 л.д. 2).

[дата] госинспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» составлен акт контрольной проверки УСД по устранению недостатков указанных в предписании (т. 2 л.д. 3 - 10).

ФКУ «УпрДор ФИО6-Нижний Новгород» [дата] в адрес ООО «Мегаполис» выдало предписание [номер] об установлении на автомобильной дороге Р-17 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050-км7+900 временных снегозадерживающих устройств (щиты и т.п.) (т. 2 л.д. 232).

[дата] (непосредственно после ДТП) ФКУ «УпрДор ФИО6-Нижний Новгород» в адрес ООО «Мегаполис» также выдало предписание [номер] о постоянном выполнении на автомобильной дороге Р-17 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050-км7+900 в зимний период 2019 года очистки покрытия проезжей части от снежно-ледяных отложений и обработку противогололедными материалами в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2 ФИО24 50597-2017 (т. 2 л.д. 231).

Согласно сведениям GoodMeteo, [дата] в Чамзинском Республики Мордовия отмечался снегопад с температурой воздуха «от -7, 4С до -6,1С» и влажностью 2%; [дата] также отмечался снегопад, температура воздуха «от – 1,0С до – 1,0С» с влажностью 97% (т.2 л.д. 126 – 128, 131).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ЭкспертПрофи» ИП ФИО19 [номер] от [дата], расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе «Характер повреждений» дают основание полагать, что все они являются следствием ДТП, произошедшего [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 1 л.д. 9а - 42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с 000 «Мегаполис» суд исходил из невыполнения обязательств данного ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги, которые находятся в причинно-следственной связи с негативными наступившими последствиями, материальным ущербом.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО24 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от [дата] [номер]-ст) (далее - ФИО24 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Мегаполис» обязанности возместить причиненный ФИО1 ущерб, размер которого определен экспертным заключением [номер] от [дата] подготовленным ИП ФИО14, а также возместить расходы по оплате лечения и приобретению медицинских препаратов, размер которых подтвержден документально (т. 2 л.д. 38 - 46, 68, 75, 78, 76, 77, 84 – 86, 90 - 91, 223 - 225, 226-227, 228, 229 – 230).

Приведенные доводы жалобы о том, что в отношении ООО «Мегаполис» протокол об административном правонарушении не составлялся, и к ответственности данная организация не привлекалась, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ООО «Мегаполис» в ненадлежащем проведении работ по содержанию автомобильной дороги подтверждена совокупностью доказательств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда и вреда здоровью, при этом доказательств в опровержение своей вины, ответчиком не представлено.

Отмечается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Аргументы жалобы, что ответ ООО «Ниже[адрес]Дор» и журнал учета движения комбинированных дорожных машин подтверждают производство работ по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, а именно очистку дорожного покрытия и его обработку пескосоляной смесью, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции копия журнала учета движения путевых листов за январь 2019 года (т.2 л.д. 9 – 10) с достоверностью не подтверждает производство работ, а лишь содержит информацию только о том, в какое время машина выехала и в какое время вернулась в парк, при этом ответ о принятии мер к очистке и обработке проезжей части автодороги (т. 2 л.д. 6) и акт контрольной проверки УСД по устранению недостатков, указанных в предписании (т.2 л.д. 8) составлены по окончании выполнения работ на спорном участке дороги, следовательно, не являются доказательствами, освобождающими ООО «Мегаполис» от деликтной ответственности.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района [адрес] по делу [номер] о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО6-Нижний Новгород» (т.2 л.д. 11 – 16), которым установлено выполнение работ в зимний период 2019 года по очистке и обработке фрикционными или химико-фрикционными ПГМ проезжей части автодороги 38 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, отклоняется.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

При этом суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи относятся именно к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО6-Нижний Новгород», и были установлены в условиях состязательности процесса, и не могут являться основаниями для освобождения ответчика от доказывания отсутствия своей вины согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в рамках настоящего дела.

Утверждение в жалобе, что фотографии с места ДТП, не свидетельствуют о покрытии дорожного полотна стекловидным льдом, при этом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от [дата], составленный в 07 часов 40 минут утра, не соответствует принципу относимости доказательств, т.к. само ДТП произошло около 07 часов утра, признается несостоятельным, поскольку фотографии с места ДТП, акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, а также другие документы, содержащиеся административном материале содержат сведения, относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суждение в жалобе, что доказательств поступления информации ФКУ «Управление автомагистрали ФИО6-Нижний Новгород» о наличии на участке автодороги 38 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск стекловидного льда (гололеда) ранее чем [дата] в материалах дела не имеется, отклоняется, т.к. наличие гололеда на вышеуказанном участке автодороги момент ДТП подтверждается материалами дела, пояснениями в судебном заседании истца, что на момент ДТП дорожное полотно обработано не было, специальной (снегоуборочное) техники за период с 07 часов 00 минут [дата] и до того момента, когда истца поместили в лечебное учреждение (около 08 часов 00 минут), на указанном участке дороги не было. Пояснения истца также подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО23 (т. 2 л.д. 105 - 106), а также актом выявленных недостатков от [дата], видео и фотоматериалами (т. 2 л.д. 49, 121) исследованных в судебном заседании суда первой инстанции (т.3 л.д. 5, 41) и из которых объективно следует, что на момент ДТП, произошедшего в 07 часов 00 минут [дата] участок автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» 37км+950 метров Чамзинского муниципального района Республики Мордовия при наличии на нем стекловидного льда (гололед) не был обработан противогололедными материалами.

Аргумент жалобы об отсутствии в материалах дела сведений из метеослужб о погодных условиях, способствовавших образованию стекловидного льда на момент ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос о погодных условиях [дата] судом был исследован на основании данных, полученных из общедоступных интернет-источников (т.2 л.д. 126 – 128, 131), которые приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие запросов суда в метеослужбы по региону, не является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами, ходатайств о направлении соответствующих запросов от сторон не поступало, при этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду.

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [дата] (т.1 л.д. 163 – 164), согласно которому телесные повреждения ФИО1 причинила сама себе, поскольку согласно заключения эксперта ГКУ Здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» [номер] (м) от [дата] у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде раны подбородочной области, которое могло образоваться при обстоятельствах ДТП от [дата] (т.1 л.д. 149 – 151).

Вместе с тем каких – либо выводов о причинении истцом самому себе телесных повреждений экспертом не установлено, доказательств злоупотребления правом заявителя обращения не установлено. Кроме того, таких выводов не имеется и в заключении эксперта [номер] (м) от [дата], а также в заключении эксперта [номер] (м) от [дата] (т.1 л.д. 152 – 154, 155 – 157).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия поте░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░19 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.55 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1.1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 43).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░