Решение по делу № 33-10786/2016 от 25.05.2016

Судья А.И. Хуснутдинов Дело №33-10786/16

Учет № 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Сибгатуллиной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск ГА.й А. Р. к Сибгатуллиной Г. Р. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства по закону и определении долей в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать завещание от 13 апреля 2010 года, выданное в пользу Сибгатуллиной Г. Р., удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И. Н. недействительным.

Установить факта принятия наследства ГА.й А. Р. открывшегося по закону после смерти матери Сибгатуллиной Ф. Х., умершей 21 июня 2011 года.

Определить доли наследников ГА.й А. Р., Сибгатуллиной Г. Р., Мингазовой М. Р. в наследстве, открывшимся после смерти Сибгатуллиной Ф. Х., умершей 21 июня 2011 года по 1/3 доли за каждой.

Взыскать с Сибгатуллиной Г. Р. в пользу ГА.й А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Сибгатуллиной Г. Р. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 14000 рублей за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Р. Сибгатуллиной об отмене решения, выслушав доводы представителя Г.Р. Сибгатуллиной – Н.И. Добрынину в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представитель А.Р. Галеевой – Л.П. Павловой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.Р. Галеева обратилась в суд с иском к Г.Р. Сибгатуллиной о признании недействительным завещания от 13 апреля 2010 года, выданное Сибгатуллиной Ф. Х. на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Татаренко И. Н. 13 апреля 2010 года, об установлении факта принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Сибгатуллиной Ф. Х., умершей 21 июня 2011 года.

В обоснование иска указано, что Сибгатуллин Р. М. (отец истца), Сибгатуллина Ф. Х. (мама истца) и ответчик проживали в <адрес>. Отец умер 09 марта 2009 года. Завещания он не составлял. Поэтому все проживающие в доме наследники приняли наследство по закону. Сибгатуллина Ф. Х. после смерти мужа из дома не выходила с конца 2008 года, себя практически не обслуживала, не ходила (практически была лежачей), длительное время болела сахарным диабетом, заговаривалась (т.е. были провалы в памяти), у ней была ишемия головного мозга, за ней требовался постоянный посторонний уход, анализы брала медсестра на дому, из дома члены семьи вытаскивали на руках, в баню возили её на тележке. Сама Ф.Х. Сибгатуллина была зависима от других лиц, воля её подавлена. Ответчик постоянно оказывал на нее физическое и моральное давление, подавлял её волю. Сибгатуллина Ф. Х. умерла 21 июня 2011 года. Поскольку мама практически недееспособна, то юридически значимых действий она совершить не могла. Поэтому как лицо, фактически принявшее наследство к нотариусу за принятием наследства истец не обращалась. В июне 2013 года истец обратилась к нотариусу О.Г.Медянцевой за принятием наследства. Нотариус пояснил, что истец не имеет права принять наследство, в связи с тем, что Сибгатуллина Ф. Х. 13 апреля 2010 года оформила завещание на все свое имущество на ответчика. Копию завещания нотариус О.Г. Медянцева истцу не дала. Истец полагает, что такое завещание не может быть действительным, поскольку Сибгатуллина Ф. Х. не понимала характер своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель увеличили исковые требования, просил определить доли наследников в наследственном имуществе, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что мама действительно болела сахарным диабетом. Она сломала шейку бедра, что стало затруднять её передвижения. Однако, она осознавала характер своих действий и могла руководить ими, т.е. сама изъявляла желание о приеме пищи, высказывала свои предпочтения. Периодически проживала то в <адрес>, то у старшей сестры в <адрес>. Поэтому завещание ею было оформлено осознано. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его исчисление со дня смерти наследодателя.

Третье лицо М.Р. Мингазова в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус О.Г. Медянцева по иску мнения своего не выразила, оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус И.Н. Татаренко в суд не явилась, в предыдущих судебных с иском не согласилась. В обоснование своей позиции суду пояснила, что действительно удостоверяла завещание Сибгатуллиной Ф. Х. 13 апреля 2010 года в селе <адрес> РТ не в нотариальной конторе, а возле нее, поскольку Ф.Х.Сибгатуллина подняться по лестнице не смогла. Тем не менее, она полагает, что на момент оформления завещания Ф.Х. Сибгатуллина осознавала характер своих действий и могла руководить ими, т.к. на вопросы нотариуса завещатель ответила. На основании этого она сделала заключение о дееспособности Ф.Х. Сибгатуллиной и удостоверила оспариваемое завещание.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Сибгатуллиной ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности полученного в ходе рассмотрения гражданского дела экспертного заключения, так как полагает, что оно дано неправомерно с существенными нарушениями, повлекшими установление неверных обстоятельств по существу заявленного спора. Так же считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов гражданского дела следует, что Сибгатуллина Ф. Х. умерла 21 июня 2011 года.

Истец обращаясь в суд с иском указал, что поскольку Ф.Х. Сибгатуллина практически недееспособна, то юридически значимых действий она совершить не могла. Поэтому как лицо, фактически принявшее наследство к нотариусу за принятием наследства она не обращалась.

В июне 2013 года истец обратилась к нотариусу О.Г.Медянцевой за принятием наследства. Нотариус пояснил, что истец не имеет права принять наследство, в связи с тем, что Сибгатуллина Ф. Х. 13 апреля 2010 года оформила завещание на все свое имущество на ответчика.

Истец полагает, что такое завещание не может быть действительным, поскольку Сибгатуллина Ф. Х. не понимала характер своих действий и не могла руководить ими.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что на момент подписания завещания от 13 апреля 2010 года Ф.Х. Сибгатуллина не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования истца в части установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и завещания, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и доказательствами, представленными А.Р.Галеевой, подтверждается, что истец после смерти матери наследство приняла, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной следует отказать, поскольку по делам об установлении факта принятия наследства исковая давность не применяется, а срок для оспаривания завещания истец не пропустила, поскольку о нарушенном праве другим наследником, которому полагалась только часть наследства с учетом наличия других наследников, о которых она скрыла от нотариуса, ей стало известно лишь в 2013году при обращении к нотариусу в связи с оформлением наследства после смерти матери.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи с тем, что он сделан в нарушение норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К исковым требованиям наследника о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Поскольку мать истца- Ф.Х.Сибгатуллина умерла 20.06.2011г., о смерти матери истцу было известно, так как она участвовала в похоронах, и была зарегистрирована с ней по одному адресу, принимала на память вещи, фотографии, принадлежащие матери, учитывая то обстоятельство, что А.Р.Галеевой было известно о том, что у матери имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка, между тем, в течение длительного времени судьбой наследственного имущества истец не интересовалась, хотя препятствий в этом не имелось, к нотариусу за оформлением наследства обратилась в 2013году, а в суд обратилась только в июне 2015года, то суд апелляционной инстанции считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери и оспаривании завещания, в связи с чем, ходатайство Р.Г.Сибгатуллиной о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что она зарегистрирована с матерью в одном доме и не знала о завещании и даже не могла предположить, что ее мать может оформить завещание только на ее сестру, в связи с чем в течение полугода после смерти матери не обращалась к нотариусу за оформлением наследства, правового значения при разрешении данного дела не имеют и не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права на наследственное имущество и оспаривании завещания. Кроме того, истец о восстановлении срока исковой давности по данному делу не заявляла, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в 2013году после того, как истец узнала от нотариуса о завещании, в суд с заявлением в течение полугода она также не обратилась.

Поскольку установление факта принятия наследства А.Р.Галеевой после смерти Ф.Х.Сибгатуллиной, умершей 20.06.2011г. никаких правовых последствий не влечет, поскольку в признании права на наследственное имущество и оспаривании завещания, истцу отказано по срокам исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что требование об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 13 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░