Решение по делу № 33-1117/2023 от 02.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004852-03                                                                                 33-1117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                               Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                  Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дмитрия Евгеньевича к Любимовой Татьяне Митрофановне о взыскании суммы займа, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Любимовой Татьяны Митрофановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Любимовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малахова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахов Д.Е. обратился в суд с иском к Любимовой Т.М. о взыскании долга в размере 25830,00 руб., пени 30221,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1883,00 руб., почтовых расходов 59,00 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.10.2022 иск Малахова Д.Е. к Любимовой Т.М. о взыскании суммы займа, пени и судебных расходов удовлетворен частично.

В пользу Малахова Д.Е. (<данные изъяты>) с Любимовой Т.М. (<данные изъяты>) взыскан долг по расписке от 20.06.2021 в размере 25830,00 руб., пени за период с 1.07.2021 по 25.10.2021 в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1883,00 руб., почтовые расходы в сумме 59,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малахову Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Любимова Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку договор займа с Малаховым Д.Е. не заключала, денежные средства не занимала и не брала, расписалась на чистом листе по просьбе Малахова Д.Е, который ранее представлял её интересы и попросил поставить роспись для подготовки запроса в суд, а фактически оформил долговую расписку, на основании которой с неё необоснованно взысканы денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любимова Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, Малахов Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта заемных отношений между сторонами и наличия оснований для снижения размера неустойки.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в подтверждение заемных отношений представлена расписка от 20.06.2021, из которой следует, что заемщик Любимова Т.М. получила от займодавца Малахова Д.Е. в качестве возмездного займа денежную сумму в размере 25830,00 руб., и обязалась ее вернуть не позднее 30.06.2021. В случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что распиской подтверждается получение ответчиком от истца 20.06.2021 денежных средств в сумме 25830,00 руб. и безусловное обязательство возвратить полученные денежные средства.

Также из доводов заявителя, не опровергнутых ответчиком, установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы долга, по истечении 30.06.2021 и до настоящего времени, не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 25830,00 руб.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (ответ на 10 вопрос), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ввиду наличия письменной расписки, факт подписания которой ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, по условиям которого заемщик получила от кредитора денежные средства на условиях возвратности в размере 25830,00 руб., однако свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию стороны ответчика о подписании ею чистого листа по просьбе Малахова Д.Е., правильности принятого решения не опровергает, суд первой инстанции правильно указал, что именно на заемщике лежит обязанность доказать безденежность займа, однако Любимовой Т.М. таких доказательств, опровергающих собственноручно подписанную ею расписку о получении денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вмешательство суда в такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон ограничено положением части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 1.07.2021 по 25.10.2021 пени составляет 30221,10 руб. (25830 руб. x 1% x 117 день). Расчету размера пени, подготовленному истцом, судом дана правовая оценка, сумма обоснованно снижена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 10000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, нет оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.10.2022 по гражданскому делу по иску Малахова Дмитрия Евгеньевича (<данные изъяты>) к Любимовой Татьяне Митрофановне (<данные изъяты>) о взыскании суммы займа, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 07.03.2023.

Председательствующий

Судьи