Дело № 2-5738/2023
УИД 50RS0052-01-2023-005854-80
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мажаеву ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мажаеву ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что 17.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО1) и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мажаева Ю.В.
Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м марки «<данные изъяты>.
Поскольку а/м марки «<данные изъяты> был застрахован, истец, в соответствии с условиями Договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственности причинителя вреда на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать с ответчика Мажаева Ю.В. фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Мажаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.
Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи, с чем суд расценивает извещение Мажаева Ю.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.
Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов деда усматривается и судом установлено, что 17.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО1) и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Мажаева Ю.В.
Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м марки «<данные изъяты>.
Поскольку а/м марки <данные изъяты> был застрахован, истец, в соответствии с условиями Договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственности причинителя вреда на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что к нему (истцу), выплатившему страховое возмещение в указанном размере <данные изъяты>.) в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 5391,56 рублей, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мажаеву ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мажаеву ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мажаева ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года.
Судья С.А. Павлова