Решение по делу № 8Г-7563/2023 [88-10287/2023] от 06.03.2023

КОПИЯ

69RS0014-02-2020-002697-31

I инстанция – Чувашова И.А., II инстанция – Василевский С.В.

Дело № 88-10287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 ноября 2022 г.

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 г.

по гражданскому делу по иску Конаковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования Вахонинское сельское поселение <адрес> к Администрации Вахонинского сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании незаконным установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка, о признании незаконным постановления <адрес>, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров дарения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-284/2021),

установил:

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. (далее – Заочное решение от 15.04.2021) указанный иск удовлетворен, в числе прочего признаны недействительными договоры дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которых являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через организацию почтовой связи направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-233), в котором указал, что о наличии обжалуемого судебного решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени он не получал из суда извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копию Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 8 февраля 2022 г. (т. 3 л.д. 58-63) с учетом определения того же суда об исправлении описок от 2 марта 2022 г. (т. 3 л.д. 83-84), оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. (т. 3 л.д. 144-148) указанное заявление возвращено ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через организацию почтовой связи направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения (т. 3 л.д. 159-161) вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 3 л.д. 155-157).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вновь обосновано тем, что о наличии обжалуемого судебного решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени он не получал из суда извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копию Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также просил суд учесть, что до принятия судом определения от 8 февраля 22 г. он добросовестно заблуждался относительно подачи заявления об отмене Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обращал внимание суда на то, что копия мотивированного Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судом заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена ему по месту жительства по уважительным причинам, связанным с прохождением заявителем стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реабилитационного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что в ноябре 2021 г. он перенес заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, проходил стационарное и реабилитационное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило уважительной причиной подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в июле 2022 г.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22 ноября 2022 г., отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене Заочного решения от 15.04.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы процессуального права сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

При этом, районный суд исходил из того, что этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, так как подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек семидневный срок хранения заказной почтовой корреспонденции с копией Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленной судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес этого ответчика, возвращенной в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Суд признал доставленной ФИО1 копию Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока представленную ответчиком справку ООО «Евромедпрестиж» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую его нахождение на стационарном лечении в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и в реабилитационном центре в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения за пределами срока на его апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы ответчика, согласившись с оценкой доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения. Областной суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), дополнительно указал, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права обратиться в суд по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на Заочное решение от 15.04.2021.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке, а также подачи заявления об отмене заочного решения.

По общему правилу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Эта норма процессуального закона направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носит общий характер и относится ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным без рассмотрения определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на то, что о вынесении Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО3, также являющегося ответчиком по делу, а копию этого заочного решения, направленную судом по почте он не получал.

В заявлениях об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, направленных в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь связывал уважительность причин пропуска срока обращения с таким заявлением с отсутствием у него до декабря 2021 г. информации о настоящем деле и судебном решении, принятом по делу в его отсутствие, ссылаясь на наличие уважительных причин, не позволивших ему получить в апреле-мае 2021 г. копию Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ему заказной почтой, связанным с прохождением заявителем стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лечения в реабилитационном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил справку ООО «Евромедпрестиж» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50).

Из дела следует, что резолютивная часть заочного решения суда была принята и объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое ответчик ФИО1 не явился и был признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

В мотивированном виде заочное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму и данным на конверте (т. 2 л.д. 59, 60) копия Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ исходил из того, что копия Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда истек семидневный срок хранения заказной почтовой корреспонденции с копией Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленной судом ДД.ММ.ГГГГ, возвращенной в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в их действующей редакции) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В соответствии с пунктом 34 тех же Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 35 тех же Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17125458034312, размещенного на общедоступном официальном сайте Почты России в сети «Интернет» следует, что эта корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, и была возвращена отправителю только ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Эти иные обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судами установлены не были.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования, распространяющихся не только на судебные решения по существу дела, но и на судебные определения, суды первой и апелляционной инстанции не привели своих суждений относительно того, каким образом в период прохождения стационарного лечения в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного справкой ООО «Евромедпрестиж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог и должен был получить в отделении почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства копию Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена ему судом ДД.ММ.ГГГГ и хранилась в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ с нарушением семидневного срока, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи для почтовых отправлений с пометкой «судебное».

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих нахождение его на стационарном лечении в период 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент вынесения определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения, ни на момент принятия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось законных оснований для признания доставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии Заочного решения от 15.04.2021в порядке статьи 165.1 ГК РФ, и, соответственно, для признания поданным за пределами срока апелляционного обжалования его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене этого заочного решения и для отказа в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что доставка копии Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась организацией почтовой связи по месту жительства ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 г., когда ответчик по независящим от него причинам, вызванным его нахождением на стационарном лечении, не имел возможности получить копию судебного решения, направленного ему судом заказной почтовой корреспонденцией, что исключало возможность признания его действий уклонением от получения судебной корреспонденции и возложения на ответчика риска неполучения этого юридически-значимого сообщения, а также признания неуважительными причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене этого заочного решения.

В обжалуемых судебных постановлениях вообще не установлена в качестве юридически значимого обстоятельства дата, когда копия Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ фактически была получена ответчиком ФИО1, а также не указана конкретная дата, когда истек срок подачи апелляционной жалобы на это заочное решение.

Суды оценивали последствия пропуска ответчиком срока обращения с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращался с заявлением об отмене заочного решения, но оно было оставлено без рассмотрения по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не дали оценки своевременности его обращения с заявлением об отмене заочного решения с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такого заявления.

Вместе с тем, суды не указали на наличие в действиях ответчика по подаче заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ таких признаков злоупотреблении процессуальными правами, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для исследования и установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 225 ГПК РФ, создавшего необоснованные препятствия ФИО1 в реализации его права на судебную защиту путем рассмотрения по существу заявления об отмене Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения по доводам частной жалобы ФИО1, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.