Решение от 18.07.2016 по делу № 12-116/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                           по делу об административном правонарушении

"18" июля 2016 года       

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области     Белик С.В.,

рассмотрев жалобу Казанцева А.А. на постановление от 13 мая 2016г. мирового судьи Судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 13 мая 2016г. мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Казанцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Казанцев А.А. привлечен к административной ответственности за то, что Дата. в 22 час. 10 мин. в районе дома <адрес> управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Казанцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное рассмотрение дела мировым судьей, невыяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска в судебное заседание Казанцев А.А. не явился, был надлежащим образом извещен.

Защитник Приходько А.С. жалобу поддержал, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС ввели Казанцева А.А. в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, разъяснив, что фраза, выполненная Казанцевым А.А. о несогласии с результатами освидетельствования повлечет для него неблагоприятные последствия, в то время как Казанцев А.А. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Казанцева А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от Дата. (в котором имеется подпись Казанцева А.А.), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата. (в котором указано что основанием для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором имеется подпись Казанцева А.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, номер 086927D, дата поверки Дата., показания прибора 0,37мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.

Доводам Казанцева А.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, запись «согласен» в акте освидетельствования внес в связи с тем что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно порядка прохождения освидетельствования на месте, мировым судьей дана соответствующая оценка, при освидетельствовании Казанцев А.А. претензий по процедуре его проведения не высказал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Казанцев А.А. на указанные обстоятельства не ссылался, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, указав что «исправлено собственноручно, согласен», что свидетельствует о наличии у Казанцева А.А. реальной возможности выразить свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования и протокол подписаны понятыми без замечаний.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для направления Казанцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Казанцев А.А. с актом освидетельствования был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, акт составлен в присутствии двух понятых, ими подписан.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Казанцева А.А. сотрудниками полиции судом не усматривается. Вина Казанцева А.А. подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5 (сотрудников ГИБДД), ФИО6 (понятого), ФИО7 (понятого). Оснований полагать что Казанцеву А.А. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования не имеется.

Мировой судья, проанализировав все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что порядок освидетельствования, проводимый должностным лицом ГИБДД, был нарушен, а также, того, что на момент управления транспортным средством Казанцев А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Казанцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Казанцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░