Решение по делу № 33-4344/2019 от 30.08.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4344/2019

                                                                                                   Судья Степанова Н.А.

УИД 21RS0023-01-2019-001817-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Степановой З.А.,

судей Орловой И.Н., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тутерова Валерия Алексеевича к ООО «Трансрента» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Трансрента» Сидорова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года,

установила:

Тутеров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансрента» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года между ним (займодавец) и ООО «Трансрента» (заемщик) составлен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в сумме 1 447 000 рублей на срок до 1 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму. Факт внесения на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается квитанциями от 31 августа 2018 года. Однако подписанный договор со стороны ответчика истцу не возвращен. 26 октября 2018 года ответчик частично вернул сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в котором назначение платежа указано «возврат по договору займа б/н от 31.08.2018». 30 января 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик получил 8 февраля 2019 года. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Трансрента» сумму займа в размере 1 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 4 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 23764,89 рублей, и далее до дня полного возврата заемных средств, рассчитанных из остатка невозвращенной суммы займа по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 14054 рубля.

В судебном заседании Тутеров В.А. иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства в размере 1 447 000 руб., которые были перечислены по договору займа ответчику, являются его собственностью. Данную сумму он получил единовременно в качестве заработной платы, о чем также расписывался в ведомостях. Эти денежные средства были сняты им со счета ООО «СУ-56». Бухгалтер общества ФИО из-за неприязненных отношений забрала подписанный обеими сторонами экземпляр договора займа и не возвращает его.

Представитель истца Алексеева М.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что представитель ответчика не отрицает факт получения денежных средств в размере 1 447 000 руб. от Тутерова В.А., однако утверждает, что указанная сумма принадлежит ООО «СУ-56», директором которого является Тутеров В.А. и, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Взаимоотношения между ответчиком и ООО «СУ-56» по договору подряда № 20180808-2 и взаимоотношения ООО «СУ-56» и его директора Тутерова В.А., рассматриваемые в арбитражном суде дела сторон не имеют отношения к настоящему спору, так как в них договор займа не фигурирует. Ответчик не может вмешиваться во взаимоотношения истца и его предприятия. Согласно Уставу ООО «СУ-56» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является директор. Истец является директором и участником ООО «СУ-56». Его правом является распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности. Доводы ответчика о том, что истец присвоил денежные средства общества, являются голословными, ничем не подтвержденными и не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Предметом исковых требований является взыскание суммы с ответчика, полученной в долг. Доводы ответчика о том, что договор займа между истцом и ответчиком не подписан, опровергаются письменными доказательствами. Все подтверждающие документы по займу приложены к исковому заявлению. Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального получения денежных средств от истца ответчиком и реальный возврат денежных средств истцу (при наличии возврата). При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В квитанции за № 16088 от 31.08.2018 указано на источник поступления: заемные средства. Заключение договора займа также подтверждается возвратом ответчиком истцу 300 000 рублей по платежному поручению № 28 от 26.10.2018, где в назначении платежа указано: «возврат по договору займа б/н от 31.08.2018». Утверждение ответчика о том, что договор займа не был подписан ответчиком, является ложным и опровергается действиями самого ответчика (частичное погашение займа). Факт отсутствия подписанного ответчиком экземпляра договора у истца объясняется тем, что ФИО., принимавшая непосредственное участие в проведении расчетов по договору займа, в последующем в корыстных целях забрала подписанный договор и не возвращает. ФИО была согласна вернуть этот договор Тутерову В.А. за определенную плату. Кроме этого ФИО. забрала первичную документацию, касающуюся ответчика, и ноутбук со всей бухгалтерской базой 1C истца. Только после обращения в МВД ФИО вернула ноутбук, но бухгалтерскую базу 1C и остальную документацию уничтожила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансрента» Сидоров А.Н. требования искового заявления не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 1447 000 руб. истцу не принадлежат, это денежные средства ООО «СУ-56». Договор займа между истцом и ООО «Трансрента» не заключался, данные денежные средства поступили в качестве аванса по договору, заключенному между ООО «Трансрента» и ООО «СУ-56». Так, между участниками процесса 08.08.2018 года был заключен договор №20180808-02 на выполнение культурно-технических работ, авансовый платеж по которому должен был быть оплачен в срок не позднее 13 августа 2018 года. Выполненные работы были предъявлены Генподрядчику и приняты им без замечаний, что подтверждается исполнительной документацией и актами унифицированной формы КС-2, КС-3. Генподрядчиком были получены денежные средства за выполненные работы от различных контрагентов и Заказчика, которые были присвоены Тутеровым В.А. Так, 20.08.2018 от Заказчика поступило 10 520 446 рублей, а 31.08.2018 истцом были сняты через кассу банка 1500 000 рублей. В бухгалтерском учете истца основание снятие наличных денежных средств указано как «для выдачи заработной платы», которая до работников не дошла. После снятия наличных средств Тутеров В.А., действуя как физическое лицо, перечислил их на счет ООО «Трансрента» в размере 1 447 000 рублей в качестве займа на основании ордеров №16088 в сумме 1 425 000 рублей, №16092 в сумме 22 000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами ООО «СУ-56», а также пояснениями бухгалтера ООО «СУ-56» ФИО Однако ООО «Трансрента» ожидало поступления денежных средств по договору в качестве аванса в размере 20% за предстоящие работы от ООО «СУ-56», но не от Тутерова В.А. в качестве займа. Самостоятельный договор займа между ООО «Трансрента» и Тутеровым В.А. не заключался. В бухгалтерском учете ООО «СУ- 56» зачисление на счет ООО «Трансрента» денежных средств в размере 1 447 000 рублей в качестве займа или оплаты договора отсутствует и не проведено. Уточнив данное обстоятельство, ООО «Трансрента» произвело частичный возврат полученных от Тутерова В.А. денежных средств, а остаток по заверению истца должен был быть бухгалтерским зачетом отнесен в счет оплаты договора. 13.02.2019 года ООО «Трансрента» была получена досудебная претензия от Тутерова В.А. с требованием возврата ему, как физическому лицу, 1 170 764,89 рублей долга по займу, в том числе проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 23 764,89 рублей за пользование займом. Полагает, что взыскиваемые Тутеровым В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 170 000 рублей ему не принадлежат. Законным собственником денежных средств является Генподрядчик, который может их потратить за закрытие задолженности по заработной плате и перед своими контрагентами. Тутеров В.А. может требовать взыскать с ответчика не больше 600 000 рублей, то есть той суммы, которую ООО «СУ-56» было должно лично ему в качестве задолженности по заработной плате. Остальные деньги из 1447 000 руб. принадлежат ООО «СУ-56» и подлежат взаимозачету с ответчиком по указанному договору подряда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СУ-56» Алексашкин В.А. требования искового заявления полагал обоснованными, указал, что взаимоотношения между ООО «СУ-56» и ответчиком к настоящему делу не имеют отношения. Насколько правомерно истец распорядился денежными средствами ООО «СУ-56», также не является предметом настоящего спора, это уже его обязательство по возврату денежных средств третьему лицу, которое в рамках настоящего дела не рассматривается. Ответчик получил денежные средства от истца именно по договору займа, что подтверждено документально и не отрицается ответчиком. Данные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» в пользу Тутерова Валерия Алексеевича сумму займа в размере 1 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по 20.06.2019 г. в размере 49 002 рублей 39 копеек и с 21.06.2019 г. - по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 054 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 126 руб. 01 коп.»

С решением суда не согласился представитель ООО «Трансрента» Сидоров А.Н. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены и прекращения производства по делу по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что взыскиваемые истцом в свою пользу денежные средства ему не принадлежат, и он не мог ими распоряжаться как физическое лицо. Законным собственником денежных средств является ООО «СУ-56». Предоставление займа истцом за счет имущества ООО «СУ-56» направлено на причинение имущественного ущерба кредиторам лица, самому ООО «СУ-56» при наличии признаков неплатежеспособности. ООО «Трансрента» ожидало поступления денежных средств от ООО «СУ-56» по договору в качестве аванса за предстоящие работы, но не от истца в качестве займа. Признанный судом договор займа является недействительным, поскольку самостоятельный договор займа между сторонами не заключался. Также указывает на то, что судом в решении отражены недостоверные сведения. Так, помимо 300000 рублей, истцу платежным поручением №57 от 07.11.2018 возвращено еще 200000 рублей, которое судом не было учтено. Таким образом, истцу возвращено всего 500000 рублей. Кроме того, считает, что обязательство по возврату суммы займа считается наступившим не с 01.12.2018, как указано в решении суда, а с 14.02.2019, то есть с момента получения досудебной претензии. Исходя из остатка задолженности, полагает, что на день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 20.06.2019 составляет 19076, 22 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тихонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Тутеров В.А. и его представитель Алексеева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что факт поступления денежных средств на сумму 200000 рублей признают, в связи с чем считают возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы основного долга и процентов, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражении относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2018 года во исполнение заключенного договора займа Тутеров В.А. на счет ООО «Трансрента» в размере 1 447 000 рублей подтверждается квитанциями №16088 в сумме 1 425 000 рублей, №16092 в сумме 22 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Трансрента» денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

26 октября 2018 года ответчиком истцу возвращена частично сумма в размере 300 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 31.08.2018».

30 января 2019 года ответчику направлена претензия о возврате займа, однако полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809 ГК РФ, условиями договора займа, квитанциями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение своих доводов о заключении 31 августа 2018 договора займа между Тутеровым В.А. и ООО «Трансрента», истец представил ксерокопию указанного договора, из которого следует, что между сторонами заключен договор займа по условиям которого Тутеров В.А. (займодавец) передает ООО «Трансрента» (заемщику) денежные средства в сумме 1447 000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2018 года. Данный договор подписан истцом, но не подписан ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Такие доказательства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленными истцом платежными документами, квитанциями от 31 августа 2018 года подтверждается фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа (л.д. 11).

Таким образом, данные квитанции обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств, и, вопреки доводам апеллянта, содержат все необходимые сведения о долговых обязательствах ответчика. На что также указывают платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств истцу с указанием назначение платежа «возврат по договору займа б/н от 31.08.2018г.»

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о возникновении между сторонами денежных обязательств из иных договоров, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1170000 рублей, суд исходил из доказанности о частичном возврате суммы долга ответчиком в размере 300 000 рубле согласно платежному поручению 26 октября 2018 года.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцу возвращено еще 200000 рублей, соответственно, сумма задолженности на дату вынесения решения составляет 947000 рублей.

В подтверждение данному доводу ООО «Трансрента» представлено платежное поручение № 57 от 7 ноября 2018 года, из которого следует Общество перечислило Тутерову В.А. 200000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 31.08.2018».

Указанный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, как содержащее юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора и не исследованные судом первой инстанции.

Истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получения денежной суммы по указанному платежному поручению.

Таким образом, решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 947000 рублей.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильно установленном судом размере и периоде, с которого подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия считает, что копия договора займа, в отсутствие его подлинника, не является относимым, допустимым доказательством о достижении сторонами соглашения о сроке возврата займа.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В данном случае требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию о возврате заемных средств от 30 января 2018 года, которую ответчик получил 14 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, на сумму долга в размере 947000 рублей подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с 19 марта 2019 года.

В связи с изложенным решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов также подлежит изменению.

Таким образом, с учетом суммы долга 947 000 руб., согласно расчету судебной коллегии с ООО «Трансрента» в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 57922 рубля 67 копейки и далее с 24 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга, исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13038, 94 руб.

Что касается довода жалобы о том, что взыскиваемые истцом денежные средства ему не принадлежат, и он не мог ими распоряжаться как физическое лицо, то он является несостоятельным и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ), свидетельствующих о факте перечисления истцом денежных средств по иным обязательствам. Поэтому оснований полагать, что представленная в материалы дела документы направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» в пользу Тутерова Валерия Алексеевича взыскать сумму займа в размере 947000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года размере 57922 рубля 67 копейки и далее с 24 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга, исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13038 рублей 94 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Трансрента» в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» в пользу Тутерова Валерия Алексеевича сумму займа в размере 947000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года размере 57922 рубля 67 копейки и далее с 24 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга, исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13038 рублей 94 копеек.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи И.Н. Орлова

С.Н. Уряднов