Решение по делу № 11-28/2020 от 02.12.2020

№ 11-28/2020

24MS0020-01-2020-003700-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Рассказова В Н на определение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 13.11.2020 г. о возвращении заявления о взыскания с должника Фоминой ФИО6 долга по расписке, процентов за пользование денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоминой ФИО7 долга по расписке в размере 140000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1568 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2015,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 13.11.2020 года заявление в выдаче судебного приказа о взыскании с Фоминой К.В. долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов возвращено Рассказову В.Н. на основании ст. 125 ГПК РФ.

Рассказов В.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, в которой просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивировав тем, что в договоре займа установлена договорная подсудность по месту жительства займодавца, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа основано на договоре займа и ст. 395 ГПК РФ относится к требованиям предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рассказова В.Н. рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзц. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 ГПК, заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует, из представленных материалов, Рассказов В.Н. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Фоминой К.В. по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявление представил договор займа от 24.04.2020г. заключенный им с Фоминой К.В., подписанный сторонами. При этом, в п. 1 договора займа от 24.04.2020г. сторонами определен размер займа и обязанность должника возвратить долг с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Вместе с тем, указанным договором займа от 24.04.2020г. не определен размер процентов подлежащих возврату, срок начала их исчисления, что не позволяется сделать вывод о бесспорности заявленных требований. Кроме того, ключевая ставка, которую применил Рассказов В.Н. при расчете процентов за пользование займом, действует с 27.07.2020г., а не с 25.07.2020г., как применил заявитель при расчете процентов.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи о нарушении требований территориальной подсудности, при обращении Рассказова В.Н. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует, из п. 5 договора займа от 24.04.2020 года стороны договорились о рассмотрении спора в суде по месту жительства Займодавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Также в договоре указано местожительство Рассказова В.Н. – <адрес>.

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, т.к. договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится заимодавец.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи, так как в требованиях Рассказова В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов имеется спор о праве, что является основанием к возврату заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 13.11.2020 не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 13.11.2020 года о возврате заявления Рассказова ВН о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Рассказова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья