Решение по делу № 33-7711/2015 от 08.07.2015

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-7711/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Набок Л.А,

судей: Гороховика А.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова А.Ю. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Титан» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяконова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Дьяконова А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дьяконов А.Ю.обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец Дьяконов А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно договору Исполнитель обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами по заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить ремонт стен и усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами на объекте: здание ГБОУ Гимназия № 1 г. Похвистнево, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составляла <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ., был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель предоставил заказчику акт приемки выполненных работ на сумму в размере <данные изъяты>.. Заказчик оплатил часть стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. до настоящего времени от Заказчика не поступили.

Основываясь на изложенном, истец Дьяконов А.Ю. просит взыскать с ООО «Титан» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» просит решение суда отменить, указывая, что суд не учёл то обстоятельство, что ответчиком был закуплен материал на сумму <данные изъяты> и передан Дьяконову А.Ю., в связи с чем, указанный размер денежных средств подлежит исключению из взысканной судом с ответчика суммы.

Представитель ООО «Титан» в заседание судебной коллегия не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Дьяконова А.Ю. – Саляхова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Титан» (заказчик) и Дьяконовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор № согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту стен и усилению конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами на объекте: здание ГБОУ Гимназия № 1 г. Похвистнево, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором общестроительных работ, а заказчик обязуется принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Исполнитель обязуется завершить строительные работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются исполнителем с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали внесение изменений в статью 2 договора подряда «Сроки выполнения работ», продлив его до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из п. 3.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. и устанавливается сметой (приложение № 1).Из материалов дела следует, что локальный ресурсный сметный расчет № на сумму <данные изъяты> руб. утвержден заказчиком ООО «Титан» и исполнителем Дьяконовым А.Ю..Согласно п. 3.2 договора подряда предусмотрен аванс в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. При определении стоимости законченного объекта учитывается фактический объем сделанной работы.В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Титан» и Дьяконовым А.Ю. подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому заказчик принял у исполнителя в соответствии с договором подряда работы на сумму <данные изъяты> руб.Из акта приемки выполненных работ следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. включает в себя накладные расходы и сметную прибыль.

Каких-либо недостатков, претензий по сроку выполнения работ в рамках указанного договора подряда ответчиком истцу не предъявлялось и не предъявляется в настоящее время, что представители ответчика не оспаривали и в судебном заседании.

В счет оплаты по договору № ООО «Титан» выплатило Дьяконову А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства в остальном размере истцу до настоящего времени не выплачены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Титан» в пользу Дьяконова А.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам ООО «Титан» о том, что задолженность составляет меньший размер, поскольку ответчиком на собственные денежные средства закуплен строительный материал на сумму <данные изъяты> и передан истцу, в связи с чем, в силу п. 4.2 договора стоимость работ по договору должна уменьшится на сумму предоставленного материала, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора подряда обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет исполнитель.

Согласно п. 4.2 договора подряда заказчик вправе предоставлять исполнителю необходимые для строительных работ материалы. При этом стоимость работ согласно п. 3.1 настоящего договора уменьшается соразмерно стоимости предоставленного заказчиком материала.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов (в том числе материалов, предоставляемых заказчиком) осуществляет исполнитель. Приемка материалов от заказчика, а так же от поставщиков заказчика осуществляется исполнителем по двустороннему акту, в котором в обязательном порядке указываются наименование поставленного материала, его количество, ассортимент, комплектность и качество. В случае обнаружения каких-либо недостатков подрядчик должен указать это в акте.

Суд первой инстанции, истолковав положения договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что стороны согласовали между собой условие, согласно которому, в случае если заказчик воспользовался своим на предоставление исполнителю строительных материалов то их передача оформляется двусторонним актом, в котором в обязательном порядке указываются данные о поставленном материале, в том числе, его наименование, количество, ассортимент, комплектность и качество, о чём правильно указал суд в своём решении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такого двустороннего акта, который бы соответствовал договорённости сторон и безусловно свидетельствовал бы о передаче Дьяконову А.Ю. от ООО «Титан» строительных материалов на сумму <данные изъяты>. суду не представлено.

Представленные ответчиком суду товарные накладные от 01.09.2014 г. и 03.09.2014 г., счета фактуры, а также гарантийное письмо в адрес ООО «Современные технологии» об оплате строительных материалов на сумму <данные изъяты>. не могут свидетельствовать о передаче строительных материалов Дьяконову А.Ю., поскольку их передача должна была быть оформлена в согласованной сторонами форме.

По этим же основаниям суд обоснованно оставил без внимания ссылку представителя ответчика на то, что Дьяконов А.Ю. принял строительные материалы как представитель ООО «Современные технологии».

Поскольку ООО «Титан» нарушены условия договора подряда об оплате выполненной Дьяконовым А.Ю. в полном объёме, то судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд также правильно в соответствии со ст. 100 ГК РФ взыскал с ООО «Титан» в пользу Дьяконова А.Ю. понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.., исходя из принципа разумности и справедливости,

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с о ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Титан», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: