Решение по делу № 2-1648/2022 от 17.08.2022

г. Смоленск                                                                                                    Дело № 2-1648/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца Войтович А.В.,

представителя ответчика Исаханова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченковой В.В. к Клименковой В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Сильченкова В.В. обратилась в суд с иском к Клименковой В.А. о взыскании в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 131483 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Сильченковой В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Клименковой В.А., признанной виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 131483 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Клименковой В.А. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба131483 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., в возмещение государственной пошлины 3830 руб.

В судебное заседание истец Сильченкова В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Войтовича А.В. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведением экспертизы по делу. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным учреждением в размере 51600 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1898 руб.

Ответчик Клименкова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Исаханов А.Р. не возражал против удовлетворения требований о возмещении ответчицей ущерба в размере 51600 руб. и госпошлины. Представительские расходы просил снизить, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказать, поскольку ответчик был готов в досудебном порядке разрешить вопрос, необходимости в оценке ущерба у истца не имелось, кроме того, произведенный оценщиком расчет явно завышен, что видно из заключения судебной экспертизы.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Сильченковой В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Клименковой В.А.

Определением старшего инспектора ОР ДПС г.Смоленск от № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Из определения следует, что водитель Клименкова В.А. двигаясь задним ходом на автомашине Киа Рио совершила столкновение с авомобилем <данные изъяты> под управлением Сильченковой В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Клименковой В.А. застрахована не была(л.д.6)

Виновность Клименковой В.А. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Клименковой В.А. застрахована не была, суд в соответствии с требованиями указанных норм Закона приходит к выводу о необходимости возложения на Клименкову В.А. обязанности по возмещению вреда истцу.

Согласно представленному истцом заключению №№ от № ИП Пасечник Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составляет 131483 руб. ( люд.9-32).

Данный размер ущерба ответчиком оспаривался со ссылкой на то, что имеются альтернативные и более дешевые способы устранения повреждений транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из текста Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для установления наличия/отсутствия более дешевых способов устранения повреждений и уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ефимову П.С. (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ применение при ремонте оригинальных запасных частей бывших в употреблении является альтернативным, более экономичным способом устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, который может привести в объективному снижению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Бывшие в употреблении оригинальные запасные части широко применяются при ремонте ТС и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационные и потребительские качества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 51600 руб. (л.д. 82-95).

Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности его выводов.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с Клименковой В.А. в пользу Сильченковой В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51600 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., которые истец вынужден был нести для обращения с иском в суд, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с Клименковой В.А. в пользу истца (л.д. 33-35).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела истцом Сильченковой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу (два судебных заседания с участием представителя истца, объем выполненной представителем истца работы в рамках данного дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные к взысканию расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1898 руб.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в размере 10000 руб. и взыскании расходов по плате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.- пропорционально неудовлетворенной части требований истца удовлетворению не подлежит, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сильченковой В.В. к Клименковой В.А. о возмещении ущерба

Взыскать с Клименковой В.А. в пользу Сильченковой В.В. в возмещение материального ущерба 51600,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1898 руб., а всего 73498 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:               Ж.Н.Чеботарева