Решение по делу № 33-3591/2016 от 12.05.2016

Судья Медная Ю.В.              Дело № 33-3591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Филатовой В.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова И.В. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю. объяснения представителя акционерного общества «Саратовоблжилстрой» Архиповой С.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокуров И.Г. обратился с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного 15 марта 2006 года между истцом и ответчиком договора № о долевом участии в строительстве, истец передал ответчику денежные средства в размере 1390490 руб., а ответчик обязался после ввода здания в эксплуатацию передать Винокурову И.Г. в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 91,2 кв.м.

Обязательства по оплате денежных средств Винокуровым И.В. исполнены в полном объеме.

На основании разрешения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 апреля 2013 года здание было введено в эксплуатацию, вместе с тем нежилое помещение истцу передано не было в связи с оформлением права собственности на третье лицо.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2014 года за Винокуровым И.Г. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 6 этаже, а также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения истцу в установленный в договоре срок.

В связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения ответчик обязан выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки за период с момента ввода объекта в эксплуатацию - 22 апреля 2013 года по день вступления в законную силу указанного решения суда - 21 февраля 2014 года в размере 233251 руб.

Кроме того, АО «Саратовоблжилстрой» не исполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно принадлежащее истцу помещение не достроено, в нем не выполнен ряд работ, что подтверждается заключением эксперта № от 30 мая 2014 года.

10 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков при строительстве и отделке нежилого помещения и выплате неустойки, в ответе на которую от 24 сентября 2015 года ответчиком было отказано в выплате неустойки и выполнении ремонтных работ, в связи с отсутствием доступа в помещение.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также с ответчика, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере 233251 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 сентября по 15 декабря 2015 года в размере 1623741 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; обязать ответчика устранить недостатки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, на 6 этаже, а именно: произвести монтаж электрической разводки в соответствии с проектом, представленным истцом ответчику, на высоте по выбору ответчика; произвести работы по штукатурке за конвектором отопления с предварительным демонтажем конвектора отопления под оконным блоком из ПВХ-профилей в помещении площадью 22,3 кв.м; добавить точку крепления в створке окна для устранения вогнутости с последующей регулировкой механизма открывания-закрывания створки в помещении площадью 18,0 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года взысканы с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу Винокурова И.В. неустойка за просрочку передачи нежилого помещения за период с 23 апреля 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере 84819 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На АО «Саратовоблжилстрой» возложена обязанность устранить недостатки в нежилом помещении, принадлежащем Винокурову И.В., расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв, на 6 этаже, а именно: произвести во всех помещениях монтаж проводов электрической разводки в соответствии с проектом, представленным истцом ответчику, на высоте по выбору ответчика с учетом предполагаемого уровня установки подвесного потолка; произвести работы по штукатурке за конвектором отопления с предварительным демонтажем конвектора отопления под оконным блоком из ПВХ-профилей в помещении площадью 22,3 кв.м; добавить точку крепления в створке окна для устранения вогнутости с последующей регулировкой механизма открывания-закрывания створки в помещении площадью 18,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб., в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18600 руб.; в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 3044 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе АО «Саратовоблжилстрой» просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, определяя функции ответчика как застройщика, тогда как АО «Саратовоблжилстрой» осуществляло только инвестиционную деятельность. Указывает, что поскольку застройщиком являлся ИП Синичкин И.Г., вина ответчика в просрочке ввода в эксплуатацию объекта и передачи нежилого помещения истцу отсутствует. Судом первой инстанции не указан закон, подлежащий применению по данному делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен застройщик. Считает, что, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между АО «Саратовоблжилстрой» и Винокуровым И.Г., не прошел государственную регистрацию, данный договор является незаключенным и не может быть квалифицирован как договор долевого участия, а требования основываться на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец Винокуров И.Г., представитель третьего лица КПСО «Государственное жилищное строительство», третье лицо ИП Синичкин И.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2005 года между ИП Синичкиным И.Г. и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключен договор № о совместной деятельности по строительству нежилого здания, являющийся смешанным и содержащий элементы договоров подряда и простого товарищества, что сторонами не оспаривалось.

По условиям данного договора ИП Синичкин И.Г. и ЗАО «Саратовоблжилстрой» пришли к взаимному соглашению о строительстве путем объединения совместных усилий и средств без образования юридического лица нежилого здания с расположенными в нем нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0440 га (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что его предметом является разработка проектно-сметной документации, строительство и ввод в эксплуатацию девятиэтажного нежилого здания с внеплощадочными коммуникациями.

В соответствии с положениями пп. 1.4, 1.5 договора долю ЗАО «Саратовоблжилстрой» в объекте составляют все помещения на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью 1324,8 кв.м, долю ИП Синичкина И.Г. – все помещения на 1, 2, 4 этажах здания общей площадью 865,43 кв.м. Перечень помещений, составляющих долю сторон названного договора, с указанием их конкретных характеристик (приложение № 1 к договору) является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ИП Синичкин И.Г. в счет своего участия в строительстве здания своими средствами и за свой счет обязался: предоставить зарегистрированный в установленном порядке земельный участок под строительство здания, изготовить проектно-сметную документацию на строительство нежилого здания с расположенными в нем нежилыми помещениями в полном объеме и передать ее ЗАО «Саратовоблжилстрой», внести изменения в постановление мэра города Саратова от 23 мая 2001 года №, которое должно содержать изменение разрешенного использования земельного участка с проектирования и строительства гостиницы индивидуального типа на проектирование и строительство нежилого здания с расположенными в нем нежилыми помещениями, предоставить подготовленное для продолжения строительства свайное поле, обеспечить получение технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе, газа, воды, канализации, электричества и передать соответствующую документацию ЗАО «Саратовоблжилстрой» и обеспечить точки врезки, получить необходимые для строительства разрешения, в том числе разрешение на строительство и разрешение на производство строительно-монтажных работ, после ввода здания в эксплуатацию обеспечить передачу конечным владельцам помещений в собственность по актам приема-передачи как из своей доли, так и из доли ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Как следует из положений п. 2.2 договора ЗАО «Саратовоблжилстрой» в счет своего участия в строительстве своими силами и за свой счет обязалось: оказать содействие ИП Синичкину И.Г. во внесении изменений в постановление мэра города Саратова от 23 мая 2001 года №, произвести в полном объеме комплектацию объекта всем необходимым оборудованием, выполнить общестроительные работы по возведению коробки здания, устройству кровли, установить оконные блоки, осуществить прокладку внутри здания канализационных, отопительных, газовых и водопроводных труб, электрическую разводку, выполнить в полном объеме благоустройство, проложить внутриплощадочные коммуникации до точек врезки, построить 9-ти этажное здание в течение 18 месяцев с момента передачи по акту приема-передачи всей проектно-сметной документации, строительной площадки, завершенного свайного поля, осуществить за свой счет функции заказчика строительства, в том числе функцию технического надзора за строительством, сдать построенное здание в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 договора ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ИП Синичкин И.Г. как сторонам договора предоставлено право самостоятельно в пределах своей доли привлекать третьих лиц для участия в строительстве здания путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве, компенсируя все свои расходы и затраты на строительство.

ИП Синичкин И.Г. выполняет свои обязанности, предусмотренные п. 2.1 договора, за счет средств, полученных им от привлеченных в строительство третьих лиц. В случае, если в ходе строительства выяснится, что средств, полученных от третьих лиц, ИП недостаточно для выполнения своих обязательств, он обязуется изыскать эти средства дополнительно (п. 2.4 договора).

ЗАО «Саратовоблжилстрой» выполняет свои обязанности, предусмотренные п. 2.2 договора за счет средств, полученных им от привлеченных в строительство третьих лиц. В случае, если в ходе строительства выяснится, что средств, полученных от третьих лиц, ЗАО недостаточно для выполнения своих обязательств, оно обязуется изыскать эти средства дополнительно (п. 2.5 договора).

ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ИП Синичкин И.Г. не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность друг друга (п. 2.6 договора).

Как следует из п. 3.1 договора ЗАО «Саратовоблжилстрой» выполняет строительство здания в полном объеме согласно проектно-сметной документации, при этом во всех помещениях здания выполняет следующие виды работ: установку оконных блоков, устройство отливов, подоконных досок, стяжку полов путем заливки пескобетоном, устройство канализационных стояков, установку труб отопления, приборов отопления, установку стояков горячего и холодного водоснабжения.

30 октября 2012 года Синичкину И.Г. выдано разрешение на строительство № гостиницы по адресу: <адрес>, сроком действия до 30 апреля 2013 года.

22 апреля 2013 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Синичкину И.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес>.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 апреля 2013 года № на основании заявления Синичкина И.Г. земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> как и строению площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по названному адресу, его вид разрешенного использования «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения».

15 марта 2006 года между Винокуровым И.В. (дольщик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (инвестор) заключен договор №, в соответствии с которым инвестор строительства нежилого здания с расположенными в нем нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> (адрес строительный), привлекает дольщика к участию в долевом строительстве здания путем привлечения денежных средств последнего в сумме 1360330 руб. (п. 1 договора).

По взаимной договоренности сторон договора дольщик обязуется оплатить инвестору сумму в размере 1360330 руб., а именно: 1200000 руб. – в срок, не позднее 16 марта 2006 года, 160330 руб. – в срок до 30 апреля 2006 года (п. 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что после ввода здания в эксплуатацию дольщику передается в собственность нежилое помещение общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь офисных помещений <данные изъяты> кв.м, вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м, террас - <данные изъяты> кв.м, расположенное на 6 этаже здания.

Как следует из пп. 4, 5 договора после окончания строительства здания помещение передается дольщику в следующей комплектации: установка оконных блоков, выполнение электрической разводки без оконечных приборов по чертежам, выдаваемым дольщиком, устройство стояков водоснабжения с кранами на отводах и стояков канализации, установка счетчиков потребления электроэнергии и воды, штукатурка стен, устройство вентиляции. ЗАО «Саратовоблжилстрой» гарантирует, что на момент подписания договора имущественное право на данное помещение никому не продано, не заложено, под арестом и обременением не состоит, предметом судебного спора и разбирательства не является.

Согласно п. 12 договора ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2006 года. Датой ввода в эксплуатацию считается дата утверждения государственного акта о вводе здания в эксплуатацию. Дольщик в период действия договора дает инвестору согласие на изменение срока ввода здания в эксплуатацию. При этом стороны выражают согласие на новый срок ввода в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2014 года, по гражданскому № по иску ряда граждан, в том числе Винокурова И.В., установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия от 16 марта 2006 года исполнены, вместе с тем нежилое помещение после ввода здания в эксплуатацию ему не передано, право собственности на него оформлено за Синичкиным И.Г.

Указанным решением суда признано отсутствующим право собственности Синичкина И.Г. на нежилые помещения, расположенные в том числе на 6 этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 6; за Винокуровым И.В. признано право собственности на объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 6, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>

18 апреля 2014 года за Винокуровым И.В. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Разрешая заявленный спор и квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения по договору № от 15 марта 2006 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1-7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10, 420, 422, 431, 740, 743, 745, 747, 753, 1041, 1042, 1046 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условиям договоров, заключенных между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ИП Синичкиным И.Г. и между Винокуровым И.В. и ЗАО «Саратовоблжилстрой», обоснованно исходил из того, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» выступает застройщиком, которым не исполнены обязательства по передаче истцу (дольщику, передавшему застройщику денежные средства по договору) нежилого помещения в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем должно нести предусмотренную законом ответственность, взыскав с ответчика неустойку. При этом суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше условия договоров, обоснованно указал, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» в данных договорах выступало самостоятельно, реализуя полномочия и обязанности в силу договора простого товарищества и долевого участия в строительстве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и неправильном определении застройщика несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Винокуровым И.В. в связи с тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию, поскольку отсутствие регистрации исполненного договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности. Более того, на основании вступившего в законную силу решения суда за Винокуровым И.В. признано право собственности на спорный объект недвижимости, исходя из того, что им исполнены условия названного договора.

Разрешая требования истца о возложении на ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязанность по устранению недостатков, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № от 02 февраля 2016 года, выполненное ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», установив, что ответчиком обязательства по передаче истцу нежилого помещения в соответствии с условиями договора не исполнены, принимая во внимание, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, АО «Саратовоблжилстрой» не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: