Решение по делу № 22К-1303/2019 от 21.06.2019

Дело № 22к-1303/19                   Судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                           25 июня 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Юсупове М.З.,

с участием:

прокурора Самариной Е.С.,

подозреваемого Ф.И.О.1,

защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Морара О.М., представившего удостоверение № 83 и ордер № 0157 от 24 июня
2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Солонина С.В. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение подозреваемого
Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании домашнего ареста; выступление прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

21 января 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

21 марта 2019 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15 мая 2019 года производство по делу возобновлено, и установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 15 июня 2019 года.

13 июня 2019 года срок предварительного следствия продлён на
2 месяца, то есть до 15 августа 2019 года

13 июня 2019 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 июня 2019 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тем, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления, характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, должных выводов для себя не сделал, на профилактические беседы не реагирует и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу. Применение иных мер пресечения, по мнению следователя, нецелесообразно.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 – адвокат Солонин С.В. просит постановление суда отменить и избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что выводы суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия не основаны на материалах дела; судом не проверена обоснованность подозрения Ф.И.О.1 в причастности к совершению преступления; судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; также указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть преступления.

В возражениях на жалобу прокурор города Райчихинска Рощупкин В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.

Суду также представлены сведения о привлечении Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого. Так, 22 июня 2019 года Ф.И.О.1 привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно не нашёл каких-либо нарушений порядка задержания подозреваемого Ф.И.О.1, предусмотренного ст.91,92 УПК РФ. Таким образом, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом основания для задержания лица в порядке ст.91, 92 УПК РФ связаны с разумными основаниями подозревать это лицо в совершении преступления, доводы защитника в указанной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в представленных суду материалах содержатся конкретные сведения об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему подозреваемого Ф.И.О.1 Среди таких сведений следователем представлены копии протоколов допроса Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, протокола осмотра места происшествия от 15 января 2019 года. Указанные материалы дела исследованы судом и обоснованно учтены при вынесении постановления.

Представленные в суд материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Суд также правильно учёл данные о личности подозреваемого, который не судим, однако материалы дела содержат данные, дающие основания полагать о его склонности к противоправному поведению. Из представленных материалов также следует, что в браке Ф.И.О.1 не состоит и не имеет на иждивении малолетних детей, то есть у него отсутствуют стойкие социальные связи, а также он не имеет постоянного места работы.

Данных о недостоверности сведений, характеризующих личность подозреваемого, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан учитывать совокупные сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, характеризующие его поведение за весь значимый период. При этом следует тщательно оценить их и проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства. Указанные требования закона судом выполнены.

Таким образом, как следует из постановления суда и материалов дела, судом обоснованно учтены совокупные сведения о личности обвиняемого и о его поведении за весь значимый период времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного следствия, у суда имелись достаточные фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, учитывая его личность, тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие у него стойких социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности других представленных данных, в том числе о личности подозреваемого. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, судом рассмотрен вопрос о возможности применения к подозреваемому Ф.И.О.1 иной меры пресечения. Однако с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Ф.И.О.1 суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для избрания иной меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение подозреваемого, отсутствуют.

Доводы, заявленные Ф.И.О.1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не чинил препятствий деятельности правоохранительных органов, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для отмены или изменения постановления суда.

Данных о наличии у подозреваемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Райчихинского городского суда Амурской области от
14 июня 2019 года об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, то есть до 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Солонина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев