Решение по делу № 1-282/2015 от 14.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 декабря 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Акулинина И.В.,

подсудимого Симонова С.А.,

его защитника Вахляевой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Симонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в темное время суток при погоде с осадками в виде снега, Симонов С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя в трезвом виде принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с летними шинами на колесах, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО1, двигался <адрес>, имеющему мокрое асфальтированное покрытие со снежной кашицей, избрал, в данных дорожных условиях, не безопасную скорость движения управляемого им автомобиля не менее 40 км/час, нарушая пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в пути следования, проявляя преступное легкомыслие, наехал на снежный ком, упавший с впереди идущего транспортного средства, и сбросил газ, тем самым увел управляемый им автомобиль в левый занос, создавая опасность для движения, нарушая пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал на полосу встречного движения, нарушая пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение», и пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», и вследствие своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, <адрес> совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающегося в сторону <адрес>, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру ФИО1 <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Симонов С.А., не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Симонова С.А. в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный ему материальный вред, извинился перед ним, в связи с чем они достигли примирения.

Симонов С.А., его защитник адвокат Вахляева С.И., указали, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный вред и достиг с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и аналогичное ходатайство самого подсудимого.

Государственный обвинитель, полагая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Симонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями вред потерпевшему, принес ему свои извинения и примирился с ним. Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении Симонова С.А. в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Симонова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу – Симонову С.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Симонова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Симонову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак № оставить у законного владельца Симонова С.А.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В.Акулов