Решение по делу № 2-1226/2019 от 18.01.2019

66RS0001-01-2019-000297-75

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слинкина А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Рябковой П.В. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Кравчука И.Я.. Транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит на праве собственности Слинкиной А.И..

В отношении Рябковой П.В. составлен административный протокол на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

На основании обращения Слинкиной А.И. страховой компанией ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля Форд Фокус в СТОА ООО «УралТранс», который был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с некачественно проведенным ремонтом, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ» для определения качества выполненного ремонта.

Согласно заключению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» выявленные дефекты автомобиля являются производственными, возникшими в процессе ремонта автомобиля, поскольку при контроле качества выполненных работ по ремонту автомобиля были выявлены несоответствия требованиям нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 31 839, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направлена претензия с приложением заключения и просьбой выплатить убытки, допущенные в результате некачественно произведённого ремонта транспортного средства. В ответе на претензию страховщик рекомендовал предоставить транспортное средство на осмотр в СТОА, после которого доводы претензии будут рассмотрены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость работ, необходимых для проведения экспертизы в размере 1800 рублей, неустойку в размере 48336 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927,74 рублей, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец, а также ее представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выявившим дефекты автомобиля, которые возникли в процессе его ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому указал, что ремонт транспортного средства выполнен в срок и отвечает требованиям заказчика и собственника в полном объеме. Претензий по качеству ремонта у заказчика не имелось, о чем стоит отметка собственника в двух актах приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения не следует, что имеющиеся у транспортного средства повреждения возникли именно в результате некачественно выполненного ремонта ООО «УралТранс». Ответчиком указано, что в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи, потерпевший направляет об этом страховщику претензию, однако истцом самостоятельно был организован осмотр и проведение экспертизы. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье Кравчук И.Я. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Третьи лица Рябкова П.В., ООО «УралТранс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, эксперта Зяпаева Н.А, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. По адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Рябковой П.В. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Кравчука И.Я.. Транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит на праве собственности Слинкиной А.И..

В отношении Рябковой П.В. составлен административный протокол на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рябковой П.В., которая, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Между действиями Рябковой П.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кравчука И.Я. в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица Рябковой П.В. ей самой не оспаривается, возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Право собственности истца на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 26)

Гражданская ответственность Слинкиной А.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Слинкина А.И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены и зафиксированы все повреждения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля Форд Фокус в СТОА ООО «УралТранс», который был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СТОА ООО «УралТранс» подписан акт № о выполнении работ и оказании услуг, где указано, что ремонт транспортного средства Форд Фокус выполнен в срок и отвечает требованиям заказчика и собственника транспортного средства в полном объеме (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании представленных документов произвела оплату ремонта в размере 114 883 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Исходя из времени заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Слинкиной А.И. и ООО СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), страховое возмещение может быть осуществлено по выбору истца и в денежном выражении.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец указывает, что в связи с некачественно проведенным ремонтом, она самостоятельно обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы качества ремонта, о чем направил ответчику ООО СК «Согласие» телеграмму о времени и месте ее проведения (л.д. 13).

Согласно заключению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» выявленные дефекты автомобиля являются производственными, возникшими в процессе ремонта автомобиля, поскольку при контроле качества выполненных работ по ремонту автомобиля были выявлены несоответствия требованиям нормативной документации. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения могут явиться следствием одного ДТП, кроме того при осмотре установлено, что объем работ по ремонту автомобиля, указанный в акте осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненным работам соответствует не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 31 839, 50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зяпаев Н.А. также указал, что при проведении осмотра транспортного средства Форд Фокус были выявлены дефекты, указывающие на проведение некачественного ремонта. Кроме того, в акте осмотра автомобиля СТОА от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт повреждения наружного зеркала, которое относится к событиям ДТП. Также эксперт указал на нарушение требований ГОСТа лакокрасочного покрытия произведенного СТОА «УралТранс».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути экспертным заключением не является, а является субъективным мнением специалиста относительно расчетов эксперта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 36 906 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31839,50 рублей.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Стоимость шины и работ по отбалансировке и ее замене в размере 2090 рублей и 176 рублей соответственно подлежат вычету из общей стоимости проведения восстановительного ремонта, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что замена шины была произведена на СТОА суду не представлено, напротив, в акте приема-передачи соответствующих отметок сделано не было, осмотр транспортного средства истца произведен спустя значительный промежуток времени.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, несмотря на то, что истец согласился с возмещением ущерба в натуральной форме, ООО «УралТранс» произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта, судом отклоняются, поскольку такие суждения ответчиком приведены относительно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, не относящейся к данным правоотношениям по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29 534 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, необходимых на проведение экспертизы в размере 1800 рублей. Так, согласно акту ремонта транспортного средства № и № были проведены следующие ремонтные работы замена переднего бампера, передней фары, заднего фонаря. Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция об оплате ремонтных работ в сумме 200 рублей (л.д. 20). Именно данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд соглашается с доводами ответчика и усматривает в действиях истца злоупотребление правом по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту ТС составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Суд отмечает, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у собственника транспортного средства отсутствовали какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы и просьбой выплатить убытки, допущенные в результате некачественно произведённого ремонта транспортного средства.

Вопреки, установленной ООО «УралТранс» гарантией, а также указанной ООО СК «Согласие» рекомендацией с предложением выдать направление для производства осмотра транспортного средства с целью определения качества выполненных работ, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. При этом истцом было получено направление на гарантийный ремонт автомобиль, однако автомобиль не был представлен к гарантийному ремонту.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик рекомендовал предоставить транспортное средство на осмотр в СТОА для определения качества выполненных ремонтных работ (л.д. 146). Однако, истцом данная рекомендация была проигнорирована.

Таким образом, суд считает, что злоупотребление правом в действиях истца выразилось в отсутствии претензий при подписании акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также непредоставлении транспортного средства на повторный осмотр на СТОА. В связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, истец провел независимую экспертизу, не согласившись с качеством выполненного ремонта СТОА ООО «УралТранс», то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом истцом заявлено требование на сумму 81 936 рублей, судом удовлетворенно 29 734 рубля, что составляет 36,29 %. от заявленных требований. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере пропорционально заявленным требованиям в размере 10887 рублей.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5443,50 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей в свою пользу в счет оплаты копировальных услуг также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 362,90 рубля.

Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30000 рублей, поскольку данное требование является производным от требований о взыскании убытков, однако вы данном случае стоимость услуг эксперта отнесена к судебных расходам.

По требованиям истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате в пользу истца почтовых расходов (л.д. 158). В связи с чем, указанные требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1092,02 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слинкиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Слинкиной А.И. убытки по устранению недостатков ремонта в размере 29534 рубля, убытки по разбору автомобиля в размере 200 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 10887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5443,50 рубля, копировальные расходы в размере 362,90 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1092,02 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова