Решение по делу № 8Г-26491/2023 [88-1304/2024 - (88-27537/2023)] от 16.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1304/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0033-01-2021-003273-39 по исковому заявлению Деменева Юрия Юрьевича к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Деменева Ю.Ю. – Булака М.Е. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деменев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МО г. Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» заключен муниципальный контракт №ф№, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО г. Енисейск заключен договор мены, по условиям которого истцу передана в собственность <адрес> в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 161 443 руб., стоимость работ по электрике - 11 333 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 153 331,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., расходы на проведение экспертиз в общем размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 500 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, штраф в размере 50%.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Деменева Юрия Юрьевича в счет восстановительного ремонта жилого помещения 152 331 рубль 24 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 197 331 рубля 24 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Деменева Юрия Юрьевича неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 30 июня 2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 65 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5773 рубля 31 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции в части неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу Деменева Юрия Юрьевича неустойку за период с 30 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 152331 руб. 24 кон. за каждый день просрочки, но не более 142331 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Деменева Ю.Ю. – Булак М.Е. просит судебные акты изменить, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают необоснованным снижение размера штрафа и неустойки, а также снижение суммы расходов подлежащих взысканию за досудебное исследование. Считает не мотивированными выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края» между Деменевым Ю.Ю. и муниципальным образованием город Енисейск, в лице администрации города Енисейска, заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого муниципальное образование передало в собственность истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., а Деменев Ю.Ю. передал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.

Застройщиком жилого дома по адресу <адрес> является ООО «Строй-Холдинг» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков выявленных в ходе пользования квартирой, составляет 161 443 рубля (общестроительная экспертиза), 11333 рублей - стоимость устранения недостатков по электрике (электротехническая экспертиза).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить либо перевести на счет в счет расходов по устранению недостатков, расходов на проведение экспертизы денежные средства в сумме 247776 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной экспертами ООО «Региональный центр строительных экспертиз (ООО «РЦСЭИ») от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта, проектной документации, нормативно-технической документации. Качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутри квартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ-475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СниП ДД.ММ.ГГГГ-87. Причина возникновения недостатков - производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ). Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 150 026 руб. 40 коп.

Согласно заключению экспертов ООО «РЦСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по указанному адресу, имеются недостатки электромонтажных работ, без учета скрытых дефектов, а именно: несоответствие качества требованиям проектной и нормативно-технической документации. Качество выполненных электромонтажных работ, без учета скрытых работ, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе, СНиПам и ГОСТам, за исключением недостатков (дефектов) электромонтажных работ приведенных в разделе 3.1 исследовательской части настоящего заключения. Причина происхождения недостатков (дефектов) электромонтажных работ указанных в п.1 раздела 3.1 исследовательской части настоящего заключения: - производственный брак. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной и нормативно-технической документации, без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2304 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства по делу дав оценку представленных доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном установлении судом первой инстанции ограничения по размеру неустойки на будущее время в сумме 65000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшая размер неустойки и штрафа, судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство ответчика, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтены конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, которые не препятствуют истцу использованию жилого помещения по назначению.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размера стоимости досудебных исследований, также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом положений абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципа разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что расходы по оплате досудебных исследований в заявленном размере являются чрезмерными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и нравственные страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деменева Ю.Ю. – Булака М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи