Решение по делу № 72-153/2023 от 10.03.2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело №72-153/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006764-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смольникова Льва Леонидовича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2023, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 17.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 17.12.2022 ** Смольников Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2023 данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Смольников Л.Л. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными. Также просит отменить акта от 17.12.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассмотрении жалобы Смольников Л.Л., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сунцеву П.В., поддержавшую жалобу по ее доводам, исследовав подлинное постановление от 17.12.2022, дело по жалобе на постановление, дополнительно представленные документы, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.12.2022 в 22 часа 20 минут в районе дома №4 21 квартала п. Протасы Пермского района Пермского края сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Nissan Qashaqi, государственный регистрационный номер **, водитель которого Смольников Л.Л. не имел при себе в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у водителя Смольникова Л.Л., не оспаривавшего факт управление транспортным средством, на момент остановки водительского удостоверения подтверждается постановлением от 17.12.2022 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в соответствии со статьей 12.3 на месте пресечения правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе…

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных положений следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно постановлению Смольников Л.Л. наличие события административного правонарушения не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для составления в отношении Смольникова Л.Л. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также оформления в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса иных доказательств, подтверждающие фактические данные совершения Смольниковым Л.Л. правонарушения.

При вынесении постановления, в котором указано на отсутствие у Смольникова Л.Л. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водительского удостоверения, Смольников Л.Л., как указано выше, не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Смольников Л.Л. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, и его юридическую оценку.

Относительно доводов о том, что Смольников Л.Л. не был ознакомлен текстом постановления как нечитаемого, то они являются субъективными. Исходя из содержания постановления, Смольников Л.Л. не мог не понимать значения и последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием и подписывая постановление. Не имеется оснований полагать, что у Смольникова Л.Л. отсутствовала возможность не согласиться с постановлением, отказаться от его подписания.

Смольникову Л.Л. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок уплаты административного штрафа, порядок и срок обжалования постановления, о чем им поставлены подписи в соответствующих графах постановления.

Кроме того, в судебном заседании 17.02.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова А.А. по событию, имевшему место 17.12.2022, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности сотрудники полиции К1., Б. указали, что личность Смольникова Л.Л. проверяли по базам ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах факт управления Смольниковым А.А. транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно указал в решении на то, что доводы жалобы о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения не подлежат рассмотрению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, направленные на оспаривание проведенной в отношении Смольникова Л.Л. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, также не оцениваются, равно как и не рассматривается требование об отмене акта освидетельствования на состояние опьянения, с учетом положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых принятые меры обеспечения производства по иному делу об административном правонарушении, их законность и обоснованность не имеют правового значения для настоящего дела, не предполагающего в силу названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение обеспечительных мер.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), также не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанное следует из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от 22.02.2023 Смольников Л.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут приводиться стороной защиты при обжаловании данного постановления.

Относительно доводов жалобы о том, что судьей не была произведена замена стороны по делу: К1. на К2. (в качестве должностного лица, вынесшего постановление по делу в жалобе указан старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю К2. (обжалуемое постановление вынесено старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району К1.)), то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит понятия стороны по делу; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу участником производства по делу об административном правонарушении не является.

Порядок и срок давности привлечения Смольникова Л.Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Смольникова Л.Л. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения Смольникова Л.Л. от административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника Сунцевой П.В. о том, что с правами она была ознакомлена после судебного заседания в коридоре под роспись не принимаются, поскольку момент, когда у нее была отобрана подписка о разъяснении соответствующих прав, не опровергает запись в протоколе судебного заседания о разъяснении ей положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены как постановления от 17.12.2022, так и решения от 20.02.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2023, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 17.12.2022 оставить без изменения, жалобу Смольникова Льва Леонидовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись