Решение по делу № 2-2650/2023 от 17.07.2023

УИД 74RS0НОМЕР-82

Дело № 2-2650/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                 г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузовика Евгения Владимировича к Бояринцеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Бузовик Е.В. обратился с иском к Бояринцеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 341343,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА междуЧингаевым М.А. и ИП Бузовик Е.В. заключен договор аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР VINНОМЕР, ДАТА выпуска. ДАТА истец заключил с Бояринцевым В.Г. договор аренды транспортного средства. ДАТА АДРЕС произошло ДТП. Водитель Бояринцев В.Г., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Транспортное средство получило механические повреждения. Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования Чингаева М.А. к Бузовику Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 09.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чингаев М.А., ПАО «АСКО» (л.д. 41).

Истец Бузовик Е.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Климов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикБояринцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чингаев М.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в 06 часов 12 минут ДАТА АДРЕС водитель Бояринцев В.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (л.д. 31-32). Транспортное средство получило механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. исковые требования Чингаева М.А. к Бузовику Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с Бузовика Е.В. в пользу Чингаева М.А. в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 319 211 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 215 руб.97 коп. Взысканы с Бузовика Е.В. в пользу Чингаева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 319 211 руб. 08 коп., на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 43 коп.и на сумму почтовых расходов в размере 215 руб.97 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Чингаева М.А. к Бузовику Е.В., а также в удовлетворении исковых требований Чингаева М.А. к Бояринцеву В.Г. отказано (л.д. 20-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022г. решение Миасского городского суда от 19.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалобаБузовик Е.В. – без удовлетворения (л.д. 24-25).

Согласно решению суда, ДАТА год между Чингаевым М.А. и ИП Бузовиком Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель Чингаев М.А предоставил во временное владение и пользование арендатору Бузовику Е.В. транспортное средство ..., гос. рег. НОМЕР, на срок до ДАТА. Арендная плата составляет 20 000 руб., которая производится ежемесячно ...-... числа (л.д. 47).

ДАТА между ИП Бузовик Е.В. и Бояринцевым В.Г. заключен договор аренды транспортного средства ..., гос. рег. НОМЕР на срок 14 календарных дней (л.д. 46).

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства от ДАТА прямо предусмотрено, что в случае гибели, хищения или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Данный пункт договора недействительным в установленном законом порядке не признан, основан на принципе свободы договора, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признанБояринцев В.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя Бояринцева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

На основании решения суда 03.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Бузовика Е.Во взыскании материального ущерба в размере 341343,62 руб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 27-29).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец выплатил ущерб в размере в размере 341343,62 руб., в связи с чем у Бузовика Е.В. возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 руб. (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузовика Евгения Владимировича к Бояринцеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бояринцева Владимира Геннадьевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Бузовика Евгения Владимировича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в возмещение ущерба в порядке регресса 341343,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 341343,62 руб.со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 08.09.2023 года.