Решение по делу № 33-3810/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-3810/2024                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. заявление Волевой Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1936/2017 по иску Волевой Татьяны Николаевны к Придачину Михаилу Юрьевичу, Куприенко Михаилу Дмитриевичу и Придачиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на земельные участки и доли в уставном капитале, третьи лица – Отдел судебных приставов по г. Феодосии Управления ФССП России по Республике Крым, ООО «Велком», ООО «ПОЛЯ-ПЛЮС» и ООО «ЮЛЯ-ПЛЮС», по апелляционным жалобам Куприенко Михаила Дмитриевиче и Придачиной Ольги Викторовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года иск удовлетворён.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Придачину М.Ю., а именно:

земельный участок площадью 0,09 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 0,0876 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 9;

на долю в уставном капитале ООО «ВЕЛКОМ» ОГРН 1149102090455;

на долю в уставном капитале ООО «ПОЛЯ-ПЛЮС» ОГРН 1149102130693;

на долю в уставном капитале ООО «ЮЛЯ-ПЛЮС» ОГРН 1149102131111 /т.1, л.д. 51-54/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска /т.2, л.д. 161-165/.

Истец – Волева Т.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок площадью 0,09 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 182-183/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что у Придачиной О.В. не возникло право собственности на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Возражений на заявление не поступало.

Истец-заявитель – Волева Т.Н. и её представитель – Тавалика Г.А. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нём доводам и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Придачиной О.В. – Плотников А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность изложенных в нём доводов.

Ответчики и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Придачина О.В. обеспечила явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года, судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в 2 второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09июля 2019 года заявитель связывает с тем, что у Придачиной О.В. на основании нотариально удостоверенного договора о выделе недвижимого имущества от 14 мая 2012 года не возникло право собственности на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут являться по своей правовой природе к числу вновь открывшихся, т.к. основания перехода права собственности установлены действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством Украины.

Статьёй 202 Земельного кодекса Украины установлено, что земельный участок подлежит государственной регистрации в Государственном реестре земель.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Украины, право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.

Данные положения законодательства являлись и являются общеизвестными, в т.ч. на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, однако представитель истца по данным обстоятельствам против удовлетворения апелляционной жалобы Куприенко М.Д. и Придачиной О.В. не возражала, а апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловала.

В связи с чем, заявление Волевой Т.Н. преследует целью оспорить установленные вступившим в законную силу апелляционным определением обстоятельства, связанные с тем, что земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, на момент разрешения спора не принадлежал Придачину М.Д. (должнику по исполнительному производству).

Ссылка заявителя на вышеуказанные нормы законодательства Украины после рассмотрения гражданского дела по существу, преследует целью переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в рассматриваемом случае не может быть задействован, поскольку Волевой Т.Н. могли и должны быть известны все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы заявителя об обратном являются отступлением от принципа правовой определённости.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В данном случае доводы заявителя представляют собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного постановления и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года №18-КГ22-128-К4).

Учитывая вышеприведённые нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Волевой Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года.

Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Волевой Татьяны Николаевны                                 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1936/2017 по иску Волевой Татьяны Николаевны к Придачину Михаилу Юрьевичу, Куприенко Михаилу Дмитриевичу и Придачиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на земельные участки и доли в уставном капитале, третьи лица – Отдел судебных приставов по г. Феодосии Управления ФССП России по Республике Крым, ООО «Велком», ООО «ПОЛЯ-ПЛЮС» и ООО «ЮЛЯ-ПЛЮС», по апелляционным жалобам Куприенко Михаила Дмитриевиче и Придачиной Ольги Викторовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи