Решение по делу № 33-7936/2018 от 15.11.2018

стр. 150г, г/п 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                                                           14 декабря 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-7936/2018           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ефремова Виталия Андреевича к Цавинской Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ефремова Виталия Андреевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремова Виталия Андреевича к Цавинской Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ефремов В.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Цавинской М.А. о возмещении ущерба в размере 87 086 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <ТС 1>, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля <ТС 2>, который получил механические повреждения. Истец с учетом обоюдной вины участников ДТП обосновывает размер ущерба независимой оценкой и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Цисинского В.П., который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя Ивахнова Д.Н., который с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Кулакова Е.В., представителя ответчика Ивахнова Д.Н., в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 07 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак № под управлением Цавинской М.А., и автомобиля <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ефремова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 октября 2017 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Архангельской области.

Согласно выводам экспертного заключения № от 20 ноября 2017 года в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <ТС 1> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <ТС 2>, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.1 и абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

С экспертной точки зрения, у водителя автомобиля <ТС 2> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <ТС 1>, для этого ему необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя <ТС 2> не соответствовали требованиями абзаца первого пункта 9.1 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ (пересечение линии 1.1); действия водителя автомобиля <ТС 1> не соответствовали требованиями абзаца первого пункта 8.1, абзаца второго пункта 8.2, абзаца второго пункта 8.8 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ТС 2> и водитель автомобиля <ТС 1> при условии соблюдения указанных выше требований имели техническую возможность предотвратить столкновение (заключение эксперта № от 24 июля 2018 года).

Оценив версии водителей о причинах ДТП, изучив административный материал, содержащий объяснения очевидцев ДТП ФИО17, ФИО18, других водителей, экспертное заключение, протокол осмотра и схемы места ДТП, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении исковых требования, придя к выводу, что именно действия истца, нарушившего правила дорожного движения, явились первопричиной рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку в прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение ущерба. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств истцу достаточно было отказаться от маневра обгона, совершаемого им с нарушением правил дорожного движения, что свидетельствует о нахождении действий истца в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Виталия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина    Д.О. Котов