Решение по делу № 33а-2934/2021 от 05.04.2021

Дело № 33а-2934/2021

Номер материала в суде первой инстанции 9а-114/2021

УИД: 27RS0001-01-2021-000427-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 28 апреля 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Дальневосточная кабельная компания» на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная кабельная компания» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Караминой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кондратенко С.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2021 года административный иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неподсудностью дела указанному суду.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возвращая административный иск ООО «Дальневосточная кабельная компания», судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Центральному районному суду города Хабаровска, поскольку оспаривается бездействие должностного лица службы при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, административный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из содержания административного иска (л.д.9-12) и определения Арбитражного суда Хабаровского края (л.д.13-15), сводное исполнительное производство № 662/17/27001-СД осуществляется по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Техносити», не только на основании решений арбитражных судов, но и на основании решений судов общей юрисдикции.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2021 года о возврате административного искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                          С.Р. Карбовский