Решение по делу № 2-905/2023 (2-8966/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-905/2023 (16)

66RS0004-01-2022-010288-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца Чирковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой И. П. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 122742 рублей 34 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсации оплаты за недопоставленные услуги в сентябре 2022 года в размере 4676 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на ремонт и экспертизы электроплиты в размере 8000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> с кровли в момент ливневого дождя затопило квартиру истца, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В результате затопления пострадали помещения кухни и коридора в квартире. Согласно заключению № СТ-096/14-22-ТЗ от <//> размер ущерба от затопления квартиры составил 122742 рубля 34 копейки, стоимость услуг оценки – 10000 рублей. О затоплении квартиры было сообщено в аварийную службу ответчика, которая была проигнорирована. <//> произошло короткое замыкание электропроводки на кухни, в результате чего вышла из строя индукционная варочная поверхность. В период с <//> по <//> у истца отсутствовала возможность приготовления горячей пищи, что негативно отразилось на здоровье. Стоимость ремонта и экспертизы электроплиты составила 8000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертом не учтены все виды работ, необходимых для устранения последствий затопления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ответчик.

<//> в результате проливного дождя, при снятии кровли с крыши дома, квартира истца была затоплена, данное обстоятельство стороной ответчика подтверждено в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.2 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее по тексту – Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <//> N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

При установленных обстоятельствах, признании ответчиком факта затопления квартиры истца в период сильного дождя во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется вина ответчика, который, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, что привело к затоплению квартиры истца.

При наличии спора между сторонами относительно размера, причиненного истцу, ущерба, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место <//> составляет 67500 рублей, размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям – 8500 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт Николаев К.К. пояснил, что им в выводы заключения включены расходы по замене керамической плитки на кухне, а также учтен размер ущерба, причиненный в результате повреждения варочной поверхности, однако считает, что данные повреждения не связаны с заявленными истцом обстоятельствами затопления квартиры <//>, указав, что керамическая плитка была демонтирована собственником с целью ремонта электропроводки, при этом электропроводка в момент затопления <//> не пострадала, об этом не было указано истцом ни в одном акте от августа 2022 года. О повреждениях электропроводки истцом заявлено только <//>, что не может относиться к заявленным событиям затопления квартиры истца <//>. Отметил, что причины выхода из строя варочной поверхности – короткое замыкание, которое так же не может относиться к заявленным событиям <//>, поскольку произошло только <//>. Экспертом представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета замены керамической плитки на кухне составляет 66109 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от <//> №, с учетом внесенных корректировок, изложенных в локально-сметном расчете от <//> в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 66109 рублей 86 копеек.

Требования истца о взыскании стоимости ремонта варочной поверхности в размере 8000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что варочная поверхность была повреждена в результате затопления квартиры истца <//>, при этом суд учитывает, что истцом заявлено о выходе из строя варочной поверхности <//>, причиной чего явилось короткое замыкание, а также пояснения судебного эксперта Николаева К.К., указавшего, что при затоплении <//> не могло произойти короткое замыкание <//>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которого составляет 34554 рубля 93 копейки.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 (далее Правила N 354) предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества ответчиком в сентябре 2022 года, равно как и обращения в управляющую компанию с таким заявлением.

На основании вышеизложенного требования истца о компенсации оплаты за недопоставленные услуги в сентябре 2022 года в размере 4676 рублей 20 копеек, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ею в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика - расходы по оплате услуг специалиста в размере 5056 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (50,56%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чирковой И. П. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582) в пользу Чирковой И. П. (<данные изъяты> в возмещение ущерба 66109 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34554 рублей 93 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева