Решение по делу № 2-2121/2018 от 16.05.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в                              г. Н. Новгород гражданское дело по иску Климиной Е.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Климина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, рядом с <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Морозова А.С. и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Авдонина А.В., принадлежащим Климиной Е.В. на праве собственности. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым А.С. ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получила механические повреждения, а Климиной Е.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Авдонина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№ в ООО «ПСА». ДД.ММ.ГГГГ Климина Е.В. обратилась в адрес ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «ПСА» направил ТС в ООО «ПЭК» для проведения осмотра и составления калькуляции суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ПЭК» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако денежные средства на лицевой счет Климиной Е.В. так и не поступили. Климина Е.В. обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертная компания «КОМПАС» с целью определения реальной и не заниженной суммы ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ЭК «КОМПАС», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, ООО «ПСА» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала неисполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 0,01%*<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-5).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца Заварихин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме, определенном выводами судебной экспертизы, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Морозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, рядом с № произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Морозова А.С. и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Авдонина А.В., принадлежащим Климиной Е.В. на праве собственности. В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым А.С. ПДД РФ (л.д. 7). В результате ДТП ТС истца получила механические повреждения, а Климиной Е.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Авдонина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№) в ООО «ПСА».

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002              N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002          N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Климина Е.В. обратилась в адрес ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» получило данное заявление (л.д.22).

ООО «ПСА» направил ТС в ООО «ПЭК» для проведения осмотра и составления калькуляции суммы восстановительного ремонта (л.д. 8). Согласно заключению ООО «ПЭК» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-21), однако денежные средства на лицевой счет Климиной Е.В. так и не поступили.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002              N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данное обязательство страховщик не выполнил.

Согласно п.13 ст.12 того же ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ЭК «КОМПАС», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 28-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПСА» с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение ООО «ЭК «КОМПАС».

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена сотрудником ООО «ПСА». Но выплата страхового возмещения произведена также не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой исходя из предоставленных эксперту материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением ЦБ РФ № 432-П, с округлением, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.97).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленное экспертами НСЭО «Кристалл», данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование в области автотехники и оценке повреждений для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежал возмещению страховой компанией, судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы ООО «ЭК «Компас» составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (убытки) в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Истец заявил период просрочки, за который просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Срок просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дней.

При данных обстоятельствах расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты>*1%*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки почти в два раза превысила бы сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, его длительности, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ составляет: <данные изъяты>*50%=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен с учетом статьи 333 ГК РФ, и его размер определен равным <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Климиной Е.В. страховое возмещение (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований Климиной Е.В. о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)            Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: