Решение по делу № 2-171/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                                с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к Милостивой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Капилка-Алтай» в лице представителя Панкова Е.В., на основании выданной ему доверенности, обратилось с иском к Милостивой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией в лице директора ФИО1, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Милостивой М.Д. был заключён договор займа №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от кредитного эксперта ООО МКК «Капилка-Алтай» ФИО2, действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заёмщик должна была вернуть долг в сумме 17000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3060 рублей- 0,6% (102 руб.) за каждый день пользования денежными средствами. При неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, продолжают начисляться проценты до достижения трехкратного размера суммы займа, определенной в п. 4 договора займа, что составило в период времени с 16 ноября 2018 года по 05 апреля 2019 года 47940 рублей, и не превышает трехкратного размера основного долга.

На основании п. 12 вышеуказанного договора займа, а также в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года номер 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в период времени с 18 сентября 2018 года по 04 октября 2019 года составило 5396 рублей 72 копейки.

Заемщик в сроки, предусмотренные договором, сумму основного долга, а также начисленные проценты и пеню займодавцу не возвратила, что явилось поводом истца для обращения в суд.

26.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просят взыскать с ответчика Милостивой Марии Дмитриевны в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79597 руб. 67 коп.: из них 17000 руб. - сумма основного долга, 51000 рублей - проценты в период времени с 15.08.2018 по 05.04.2019, 5396 рублей 72 коп. - пеня за неисполнение обязательств по договору в срок в период с 18.09.2018 по 05.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 95 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Капилка-Алтай» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Милостивая М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капилка-Алтай» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава и Милостивой М.Д. заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Милостивой М.Д. денежные средства в размере 17000 рублей под 0,6 % в день (219% годовых), а Милостивая М.Д. обязалась произвести возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 0.6 % в день, за каждый календарный день пользования заёмщиком денежными средствами (219% годовых), в срок 30 дней с 15.08.2018 по 14.09.2018 (л.д.7-9).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в договоре.

Истец свою обязанность по договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику Милостивой М.Д. денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером номер № от 15.08.2018г.(л.д.10). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из п. 4 договора, при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным, начисление процентов после указанной даты возврата основной суммы долга и процентов на эту сумму, в соответствии с п.2 настоящих условий, продолжается и составляет 2% в день на сумму займа по договору потребительского займа, и не может превышать трехкратного размера суммы займа. Проценты уплачиваются заёмщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 ) дней.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, денежные средства, поступающие от Заемщика зачисляются в следующем порядке: 1) задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф,пеня) в размере определенном в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

В соответствии с пунктом 22 договора, при погашении процентов в срок, указанный в п.2 договора и наличии задолженности по основному долгу настоящий договор пролонгируется на новый срок, указанный в п.2 Договора. Договор пролонгируется на новый срок не более 6 раз подряд.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа в срок, предусмотренный договором, не исполнено. Как следует из договора займа №, Милостивая М.Д. должна была вернуть долг в сумме 17000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,6% - 102 рубля за каждый день пользования денежными средствами. Согласно имеющихся в материалах дела документам и письменных пояснений ответчика, Милостивая М.Д. ДД.ММ.ГГГГ не оплатила ни проценты, ни сумму основного долга. 18.09.2018 ответчик оплатила проценты в размере 4420 рублей, в связи с чем Милостивой М.Д. был предоставлен первый период пролонгации договора до 18.10.2018. 16.10.2018 Милостивая М.Д. вновь оплатила проценты в размере 2856 рублей, и ей был предоставлен второй период пролонгации договора до 15.11.2018. Далее оплат, по указанному договору ответчик не производила.

Таким образом, в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами истца ответчиком была внесена сумма в размере 7276 руб.

Доказательства погашения суммы основного долга ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 17000 руб.

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность Милостивой М.Д. по процентам за период с 15.08.2018 по 14.09.2018 составляет 3060 руб., задолженность за период с 16.11.2018 по 05.04.2019 составляет 47940 руб. (17000x141x2%).

С расчетом процентов, произведенным микрокредитной организации, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы законом о микрофинансовой деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору имеет срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015года № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничиваются начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) «микрокрофинансовая» «организация» не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано «микрофинансовой» «организацией» на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и «микрофинансовых» «организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о ««микрофинансовой» деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом, Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов «микрофинансовая» «организация» по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. «Микрофинансовая» «организация» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов «микрофинансовая» «организация» по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику- - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ( в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.

Таким образом, законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерными последствиями и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен с Милостивой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ( в редакции ФЗ) за пользование займом по договору – до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов – до двухкратной суммы непогашенной части займа.

Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д.7).

В соответствии с расчетом, произведенным судом, проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 14.09.2018 составляют 3060 руб. (сумма займа 17000 руб. х 0,6% х 30 дней).

В связи с пролонгацией договора, проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 по 15.11.2018 составляют 6324 руб. (сумма займа 17000 руб. x 0,6% x 62 дня).

Всего ответчиком оплачено процентов за период с 15.09.2018 по 15.11.2018 в размере 7276 руб. (4420 руб.(18.09.2018) +2856 руб. (16.10.2018). Следовательно, остаток суммы в размере 952 руб. (7276 руб.- 6324 руб.), должен быть учтен при взыскании процентов за период с 15.08.2018 по 14.09.2018, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 2108 руб. (3060 руб.- 952 руб.).

Как следует из расчета истца, задолженность Милостивой М.Д. по процентам за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 05.04.2019 составляет 47940 руб. (17000 х 141 х 2%).

Суд не может согласиться с данным расчетом во взыскание процентов по договору, поскольку он произведен без учета положений ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 05.04.2019 составит 34000 (17000 х 2) руб. как не превышающий двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2018 по 14.09.2018 в размере 2108 рублей, за период с 16.11.2018 по 05.04.2019 в размере 34000 рублей, а всего 36108 рублей.

Согласно расчету, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа размер неустойки не может 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец имеет право взыскать пеню начиная с 31-го дня фактического предоставления займа.

Судом проверен расчет штрафных санкций по договору, он признается неверным, поскольку в нарушение действующего законодательства истцом начислены штрафные санкции в том числе на непогашенную задолженность по процентам.

В связи с чем, расчет штрафных санкций должен быть следующим:

Период просрочки при начислении процентов с 15.09.2018 по 18.09.2018 – 4 дня, период просрочки с 16.11.2018 по 05.04.2019 – 141 день. Всего: 17000 x 145 x0.06%=1479 руб.

Период просрочки при начислении процентов с 06.04.2019 по 04.10.2019 – 182 дня. Всего: 17000 руб. x 182 x 0.1%=3094 руб.

Итого пени: 1479 руб. +3094 руб. = 4573 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижение неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, длительности периода, в течение которого истец не обращался с иском в суд, отсутствие тяжких последствий для кредитора, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд снижает размер пени – до 1500 рублей.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 54608 рублей, из которых: 17000 рублей - основной долг, 2108 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 года по 14.09.2018 года, 34000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 05.04.2019, 1500 рублей - пеня за неисполнение обязательств по настоящему договору за период с 15.09.2018 по 18.09.2018, с 16.11.2018 по 04.10.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение факта оплаты суммы в размере 5000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг составленный между Панковым Е.В. и ООО МКК «Капилка-Алтай» в лице директора ФИО1от 18.07.2019. Пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2019 предусмотрено оказание услуг по взысканию задолженности с Милостивой М.Д., а именно анализ предоставленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в суды общей юрисдикции, подача всех необходимых дополнительных документов. Авансовая стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д.26-28).

Факт оплаты денежных средств заказчиком исполнителю подтверждается платежным поручением № 1613 от 04.10.2019 (л.д. 29).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2.35 ГПК РФ,ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения понесенных ООО МКК «Капилка-Алтай» расходов по оплате представителя суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела (требование о взыскании задолженности по договору), объем оказанной правовой помощи, объем представленных стороной и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, а также недоплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 95 коп.

         С учетом недоплаченной госпошлины ООО МК «Капилка-Алтай» в размере 1200 руб. 95 коп., в зависимости от пропорциональности размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 686 руб. 70 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с Милостивой М.Д.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» удовлетворить частично.

         Взыскать с Милостивой Марии Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капилка-Алтай» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54608 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей, из которых: 17000 рублей - основной долг, 2108 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 года по 14.09.2018 года, 34000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 05.04.2019, 1500 рублей - пеня за неисполнение обязательств по настоящему договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 95 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 2500 руб., всего 58308 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капилка-Алтай», отказать.

Взыскать с Милостивой Марии Дмитриевны в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 686 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

        Мотивированное решение суда изготовлено: 16 декабря 2019 года.

        Председательствующий судья:                                                              Е.А.Шапошникова