Решение от 01.06.2023 по делу № 2-125/2023 (2-3922/2022; 2-12345/2021;) от 12.10.2021

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к обществу с ограниченной ответственностью «0» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец И Обратилась в суд с иском к ООО «0» (далее ООО «0») с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии канализационной сети в подвале МКД произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В результате залития квартира истца получила значительные повреждения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате лежакового засора фановой трубы, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома, что является зоной ответственности ответчика. Для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки, согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта составила 310 000 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 310 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 349 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 349 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 109 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 349 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% и расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Истец И в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске с учетом уточнений настаивал, просил суд уточненный иск удовлетворить. Пояснил суду, что ответчиком предоставляются услуги на основании договора, который они не исполнили, в связи с чем заявлены требований о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ и по Закону РФ «О защите прав потребителя». Требования заявления с учетом износа техники, поскольку техника была в использовании 2 месяца, ущерб должен исчисляться на дату вынесения решения.

Представитель ответчика П2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что требования по праву не оспаривают, не согласны с требованиями по размеру, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения, где указала, что засор, который привел к залитию происходит вследствие неправильной эксплуатации канализационной системы проживающими в многоквартирном доме гражданами. Считает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Указанными правилами от 13.08.2006 №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК Российской Федерации.

Из раздела II Правил №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В разделе V Правил №170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил №170 жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении №1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Таким образом, канализационная сеть относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 42 данных Правил от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.7).

Ответчик ООО «0» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что не отрицалось им в судебном заседании и отражено в возражениях на иск (том 1, л.д.131-132).

Согласно сводке заявок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ по которой произведены работы в виде прочищения лежакового засора в подвале, составлен акт № в связи с залитием по кухне по полу в результате лежакового засора в подвале.

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по адресу: <адрес> комиссией в составе мастера АДС 0., слесаря-сантехника 0 и 0. усматривается, что в <адрес> обнаружено на кухне из раковины подъем воды из канализации. Подъем происходит из подвала. При обследовании подвала обнаружен лежаковый засор фановой трубы. Залит пол в кухне площадью около 12 кв.м., также залит пол в кухне площадью примерно 10 кв.м., в комнате площадью около 25 кв.м. и второй комнате площадью примерно 5 кв.м. Лежаковый засор прочищен (том 1, л.д.117).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ответчика в присутствии И ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие, прочищен лежаковый засор в подвале. Имеются повреждения в кухне на площаде 9,5 кв.м., коридоре на площади около 14 кв.м., в комнате на площади около 18 кв.м. Повреждения в виде деформации ламината, повреждения обоев, деформации дверей. Рекомендована замена ламината, оклейка стен обоями, замена дверей (том 1, л.д.118).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии (том 1, л.д.97), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие аварии, произошедшей в зоне ответственности управляющей компании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком и фактически не оспаривался им в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с управляющей компании материального ущерба, то есть исковые требования обоснованы по праву.

Рассматривая исковые требования по размеру, суд исходит из следующего.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «0», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, поврежденного в результате залива составляет 310 000 рублей (том 1, л.д.18-35).

Ответчик, возражая требованиям истца ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа после протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «0» (том 1, л.д.151-152).

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «0» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа после протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 410 рублей (том 1, л.д.155-173).

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Пострадало ли от залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> следующее имущество:

- дверь в гостиную

- ламинат в спальне

- кухонный гарнитур

- посудомоечная машина

- встроенный шкаф в коридоре

2) в случае, если имущество, указанное в вопросе №1 пострадало от залива ДД.ММ.ГГГГ, каков размер ущерба от его повреждения?

3) какова стоимость санэпидем обработки помещений квартиры от залива ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «0» (том 1, л.д.264-265).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество:

- дверь в гостиную

- ламинат в спальне

- кухонный гарнитур

- посудомоечная машина KRONA DELIA 45BI

- встроенный шкаф в коридоре

    Величина ущерба от повреждения движимого имущества (кухонный гарнитур, встроенный шкаф в коридоре, посудомоечная машина) в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 64 765 рублей 21 копейка, с учетом износа 53 344 рубля 33 копейки.

По состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 54 637 рублей 35 копеек, с учетом износа 45 094 рубля 14 копеек.

Величина ущерба от повреждения отделочных покрытий (дверь в гостиную, ламинат в спальне) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 38 234 рубля 40 копеек, с учетом износа 36 044 рубля 40 копеек. По состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 33 862 рубля 80 копеек, с учетом износа 31 939 рублей 20 копеек.

Стоимость санэпидем обработки помещений – <адрес> по адресу: <адрес> составляет на дату залития ДД.ММ.ГГГГ 5216 рублей 40 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ 5839 рублей 20 копеек (том 2, л.д.7-41).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом критически оценивается представленное в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта составляет 349 000 рублей, поскольку представленное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, было составлено без наличия всех необходимых обстоятельств по делу лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности; оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы не имеется; выводы специалиста являются его субъективным мнением, и выводы судебной экспертизы не порочат.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с экспертным заключением и по дополнительной экспертизе, давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, стороной ответчика суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду представлено не было.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «0» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ после протечки ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 410 рублей, суммы ущерба от повреждения движимого имущества в сумме 54 637 рублей 35 копеек (по состоянию на дату залития, без учета износа), суммы ущерба от повреждения отделочных покрытий в сумме 33 862 рубля 80 копеек (по состоянию на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа) и стоимость санэпидем обработки помещений в размере 5839 рублей 20 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а всего взыскать сумму ущерба в размере 259 343 рубля 34 копейки (208410+54637,35+33862,8+5839,2=259343,34).

При разрешении требований о взыскании неустойки судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии (том 1, л.д.97), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из суммы ущерба, то есть 259 343 рубля 34 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимания названные разъяснения, учитывая, что требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов начисляемых в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба в размере 259 343 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, одним из оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.

Поскольку в настоящем случае истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку обязанности по возмещению ущерба установлена настоящим решением суда, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца И компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Как усматривается из досудебной претензии, истец просила ответчика возместить убытки, причиненные в результате вины ответчика, то есть, истец просила исполнить её требования в добровольном порядке, однако ответчик уклонился от их удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «0» в пользу истца И штрафа в размере 50%, то есть в сумме 274 343 рубля 34 копейки ((259363,34+259343,34+30000)*50%=274343,34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца 0 и ООО «Центр 0» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке иска о защите прав потребителя, связанных с заливом квартиры. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей (том 1, л.д.100). Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме (том 1 л.д.101).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей (том 1, л.д.98-99) и расходы в сумме 47 000 рублей по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 3500 рублей по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы, в связи с чем дополнительное заключение специалиста не требовалось, было проведено на усмотрение истца, выводы судебной экспертизы не опровергают и судом во внимание не принято.

Ходатайство о назначении штрафа и компенсации за потерю времени подлежит отклонению, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о затягивании срока проведения экспертизы в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ не имеется, экспертиза проведена комиссией экспертов в составе четырех человек, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

С ответчика ООО «0» в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 11 130 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего взыскать 11 430 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «0» ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 343 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «0» ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 259 343 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «0» ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 343 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «0» ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «0 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 274 343 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «0» ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «0» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 430 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░ ░.░.