Решение от 02.12.2021 по делу № 8Г-17935/2021 [88-21989/2021] от 02.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21989/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9425/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 02 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова О.Н.

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Сетелем Банк», Т.М.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по кассационной жалобе Б.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», Т.М.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2014г., VIN №, серебристого цвета, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства и снять с него арест и запрет на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2015г. между Б.А.А. и Т.М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года вып., VIN №, серебристого цвета. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей.

При попытке продажи транспортного средства выяснилось, что на нем имеются ограничения, принятые на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015г., данное транспортное средство является предметом залога у ООО «Сетелем Банк».

Как указал истец, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо правопритязаний в отношении транспортного средства не имелось, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет оно в розыске не находилось, транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарскогокрая от 18 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Б.А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы повторно ссылается на обстоятельства дела и доводы, указанные в исковом заявлении, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, транспортное средство после приобретения было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет. В рамках рассмотрения уголовного дела истец не принимал участие и не знал о наложении ареста на автомобиль, постановление суда об аресте было направлено в МРЭО спустя месяц после заключения договора купли-продажи транспортного средства. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля, бала внесена банком 15.04.2020г.

По мнению заявителя, поскольку между участниками залоговое правоотношение возникли после 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

Заявитель ссылается, что М.Н.Н. не имел права отчуждать спорный автомобиль без согласия залогодержателя и данная сделка является оспоримой.

ООО «Сетелем Банк» в поданных письменных возражениях опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений к ней, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 октября 2014г. между ООО «Сетелем Банк» и М.Н.Н. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года, VIN №, серебристого цвета.

Б.А.А. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015г. приобрел у Т.М.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года вып., VIN №, серебристого цвета.

Согласно условиям договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами был произведен при его подписании.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо правопритязаний в отношении транспортного средства не имелось, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет оно в розыске не находилось, транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений, Бирюков А.А. полагает что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суды правильно руководствовались положением ст. 8, 10, 153, 218, 223, 301, 334, 353, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом изменений, согласно ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими    силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Нижестоящие суды исходили из отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Бирюков А.А. не представил доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля, указав, что, приобретая транспортное средство 22 мая 2015 года, истец не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что характер спорных правоотношений между сторонами предусматривает, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и обременено правами банка по договору о залоге, возлагается именно на Бирюкова А.А.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 г. М.Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Указанным приговором установлена вина М.Н.Н. по факту обращения в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства, он заведомо не собирался выполнять обязательства по выплате кредита, и он по своему усмотрению реализовал его третьим лицам.

В рамках уголовного дела №№, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением суда от 23 апреля 2015г. был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года вып., VIN №, серебристого цвета.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела также следует, что М.Н.Н. в нарушение условий договора залога продал Т.М.Ю. находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, 2014 года вып., VIN №, серебристого цвета, который в свою очередь по договору купли-продажи от 22 мая 2015 г. продал спорный автомобиль истцу Б.А.А.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено без согласия залогодержателя, суды пришли к правильному выводу о том, что переход права собственности на спорное транспортное средство к Б.А.А., не прекратил право залога ООО «Сетелем Банк» на него.

При разрешении данного спора, оснований для признания Б.А.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, как следствие, для прекращения залога не имеется.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Суды правильно исходили из того, что Б.А.А. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и М.Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В кассационной жалобе истец указал, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, автомобиль находится в залоге.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно, договор купли-продажи был заключен между М.Н.Н. и Б.А.А. 22 мая 2015г., соответственно спорные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Однако, как достоверно установлено судами, до заключения договора купли-продажи 23 апреля 2015г. на транспортное средство был наложен арест в рамках уголовного дела №№, соответственно, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена в период действия обеспечительных мер. Доказательств, что Б.А.А. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Не является достаточным для признания Б.А.А. добросовестным покупателем то обстоятельство, что в договоре продавец не указал о нахождении транспортного средства в залоге, а также отсутствие в базе ГИБДД информации о наложенных ограничениях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установле░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░. 5 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (23.04.2015░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (22.05.2015░.) ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░