Решение по делу № 8Г-25172/2020 [88-23829/2020] от 07.10.2020

Дело № 88-23829/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 ноября 2020 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Жигановой Нины Александровны на апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 августа 2020 г. по заявлению Жигановой Нины Александровны о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

гражданское дело № 1093/2018 по иску Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Жигановой Нине Александровне о взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности

установил:

Жиганова Н.А. 19 сентября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 29 566 руб.

В обоснование заявленных требований Жиганова Н.А. указала, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с неё денежных средств в размере 7 035 633 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 450 руб., а также в бюджет государственной пошлины в размере 860 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Просила взыскать их в полном объёме с ответчика, как с проигравшей стороны в споре. Указала, что в связи с судебным спором существенно ухудшилось состояние её здоровья, в подтверждение чего представила медицинскую документацию, в том числе за период с ноября 2018 г.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 г. с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жигановой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные издержки на оплату проезда в размере 364 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего 18 514 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Жигановой Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 6 августа 2020 г. определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 г., которым в пользу Жигановой Н.А. взысканы судебные расходы, отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Жигановой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек ею не пропущен. Полагает, что к данному сроку в порядке аналогии подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трёхлетнем сроке исковой давности, а не статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ею не представлено достаточных доказательств того, что срок на взыскание судебных расходов пропущен по уважительным причинам. Указывает, что заявление было подано в суд спустя 10 месяцев после принятия итогового судебного акта по делу в связи с ухудшением состояния её здоровья, обострением хронических заболеваний, в подтверждение чего ею были представлены суду письменные доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по делу имеются.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Жигановой Н.А. во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил в порядке аналогии закона положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

С выводами суда о пропуске Жигановой Н.А. процессуального срока суд кассационной инстанции согласиться не может. Доводы кассационной жалобы о том, что в порядке аналогии к данным правоотношениям подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трёхлетнем сроке исковой давности, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и опровергается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10.

Правильность применения норм процессуального права в указанной части сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Жигановой Н.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, отменяя апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 г. и направляя гражданское дело в части заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции 27 мая 2020 г. ранее обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что Жиганова Н.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на факт прохождения ею стационарного лечения в период с 21 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г., на ухудшение состояния её здоровья по итогам разрешенного судом 19 ноября 2018 г. спора. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные обстоятельства в своём судебном постановлении, вместе с тем не предложил Жигановой Н.А. представить соответствующие доказательства, не оценил их, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права (части 3, 4 статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда во внимание не принял, и в данной части, а именно в части наличия у Жигановой Н.А. уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, фактические обстоятельства дела не исследовал и не установил.

Так, по смыслу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, подготовка по поступившему на новое рассмотрение после отмены апелляционного определения гражданскому делу судом апелляционной инстанции не проводилась. Определения о подготовке судом не выносилось, какие-либо процессуальные действия судом апелляционной инстанции совершены не были.

После поступления гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д. 87), суд апелляционной инстанции вынес лишь определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 88), в котором, помимо даты и места рассмотрения, какой-либо информации не содержалось. Предложений в адрес Жигановой Н.А. о представлении каких-либо доказательств судом апелляционной инстанции сделано не было.

Между тем, не усмотрев оснований для истребования у стороны доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки указаниям вышестоящего суда, не исследовал также и имеющиеся в материалах дела доказательства в части уважительности причин пропуска Жигановой Н.А. срока на взыскание судебных издержек.

По смыслу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об исследовании и оценке доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 6 августа 2020 г. (т.2 л.д. 90), суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовал.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что суд апелляционной инстанции пришёл при новом рассмотрении дела к аналогичным выводам об отсутствии у Жигановой Н.А. уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Данный формальный подход не соответствует роли суда в реализации задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства составляют предмет кассационной жалобы Жигановой Н.А., учитывая, что заявленные Жигановой Н.А. суду материально-правовые требования были обусловлены нарушением её социальных, а также личностных прав, в том числе права на охрану здоровья, исследовав материалы дела в указанной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достоверные, достаточные письменные доказательства, совокупность которых безусловно подтверждает наличие у Жигановой Н.А. уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных издержках.

Имеющиеся в материалах дела медицинские справки и заключения, большая часть из которых датирована периодом после 19 ноября 2018 г. (дата итогового судебного акта по делу), подтверждают, что у истца в период после рассмотрения дела обострились хронические заболевания – сахарный диабет, остеохондроз, гипертония 2 степени, миопия и астигматизм, был установлен новый диагноз – глаукома. Она, помимо прочего, является инвалидом третьей группы бессрочно, ветераном труда, имеет преклонный возраст (старше 65 лет) (т.2 л.д. 7-24).

Наличие причинно-следственной связи между пропуском Жигановой Н.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и совокупностью подтверждённых у неё заболеваний, как в стадии обострения, так и вне её, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Сам по себе тот факт, что стационарное лечение истца закончилось в феврале 2019 г., не исключает выводы о наличии у истца существенных и не устранённых в ходе проведенного лечения проблем со здоровьем.

Приведенные обстоятельства принимаются судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска Жигановой Н.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, что само по себе исключает возможность отказа заявителю в удовлетворении её требований по мотиву пропуска процессуального срока, а также применение к процессуальным отношениям сторон статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку решение вопроса об определении размера подлежащих возмещению Жигановой Н.А. судебных издержек в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в указанной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить. Направить настоящее гражданское дело в части заявления Жигановой Н.А. о возмещении судебных издержек на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Судья