Решение по делу № 11-143/2023 от 29.03.2023

№ 11-143/2022 (2-1774/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                            05.06.2023 года

           Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева Руслана Валериковича на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2022 по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Галиеву Руслану Валериковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Галиеву Руслану Валериковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ХХХ № сроком с 04.02.2018 по 03.02.2019, по которому застрахована гражданская ответственность Галиева Р.В. на случай причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия», г/н №.

10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н № под управлением Галиева Р.В. и автомобиля «Киа», г/н №, под управлением Аверьянова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения.

11.09.2018 между Аверьяновым А.А. и ООО «Авторемонт Кар» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право (требование) возмещения ущерба в ДТП от 10.09.2018 перешло к ООО «Авторемонт Кар».

Согласно заключению ООО «Экипаж» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н № с учетом износа составила 9 347 руб.22 коп.

05.10.2018 истец в счет страхового возмещения выплатил ООО «Авторемонт Кар» сумму 9 347 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик, несмотря на требование истца не представил автомобиль «Дэу Нексия», г/н № к осмотру, истец в порядке регресса вправе требовать сумму причиненного ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 9 347 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда, почтовые расходы – 275 руб.

Решением мирового судьи от 27.05.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, ранее в заявлении об отмене заочного решения указал на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся 27.05.2022 в 10 ч. 00 мин., ответчик был извещен телефонограммой. Звонок был осуществлен секретарем судебного заседания Тропиной Е.С. 17.05.2022 в 10 ч. 12 мин. на указанный ответчиком №.

Каких-либо доказательств, например, детализация входящих звонков, подтверждающих, что фактически звонка от 17.05.2022 секретарем судебного заседания осуществлено не было, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 27.05.2022 в 10 ч. 00 мин.

Относительно остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность Галиева Р.В. на случай причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия», г/н №.

10.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н № под управлением Галиева Р.В. и автомобиля «Киа», г/н №, под управлением Аверьянова А.А.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД.

11.09.2018 между Аверьяновым А.А, и ООО «Авторемонт Кар» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право (требование) возмещения ущерба в ДТП от 10.09.2018 перешло к ООО «Авторемонт Кар».

Согласно заключению ООО «Экипаж» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н № с учетом износа составила 9 347 руб.22 коп.

05.10.2018 истец в счет стразового возмещения выплатил ООО «Авторемонт Кар» сумму 9 347 руб. 22 коп.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив, что ответчик, несмотря на требование истца, оформленное телеграммой от 19.09.2018, принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия», г/н № к осмотру не представил, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба 9 347 руб. 22 коп.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что при обращении ответчика с заявлением об отмене заочного решения суда от 28.12.2021, принятому ранее и указанному гражданскому делу, в качестве оснований для отмены заочного решения суда ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом 05.10.2018. Следовательно, для обращения в суд с регрессными требованиями к ответчику у истца имелся срок по 05.10.2021, в то время, как исковое заявление было направлено в суд 29.10.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление было подано истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, что было проигнорировано мировым судьей, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Галиева Руслана Валериковича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Галиеву Руслану Валериковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Галиеву Руслану Валериковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Судья:                                                                                                      Жернакова О. П.