Решение от 17.10.2019 по делу № 2-3387/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3387/19                            17 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Самойленко А.Д.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко Александра Васильевича к Белову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хворостенко А.В. обратился в суд с иском к Белову О.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 апреля 2014 г. около 14 часов 45 минут на 23 км. + 900 метров а/д «Анташи-Ропша-Красное Село» Ломоносовского района Ленинградской области ответчик, управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <№>, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный номер <№>, под управлением истца.

Собственником автомобиля <...>, государственный номер <№> на момент ДТП являлся истец.

Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 07 марта 2019 г., причиной ДТП явилось то, что ответчик во время движения не выдержал необходимый боковой интервал, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по направлению его движения. Следствие пришло к выводу, что ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить данное ДТП, выполнив указанные пункты ПДД РФ. В действиях истца следствие не усмотрело нарушений ПДД РФ, связанных прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

В результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости с удовлетворительным положением отломков, и был нетрудоспособен до 14 августа 2018 г., более четырех месяцев.

Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей.

В результате ДТП также причинен ущерб имуществу истца.

Согласно отчету Заключению № 016961 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер <№>, выполненного 25 августа 2018 г. оценщиком Бурыхиной И.М., экспертом Тарабан П.Л. (ИП Бурмейстерс Янис Юрисович), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей 1 014 960 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.

Стоимость подготовки двух дубликатов Заключения № 016961 составила 1 500 рублей.

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Справка о ДТП не содержит сведений о страховой компании ответчика.

Истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем 21 марта 2019 г. он заключил соглашение об оказании юридической помощи с АК «Правовые решения» в лице адвоката Рябовой Ольги Сергеевны. Оплата по договору составила 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88), в котором он указал, что просит также взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2 739 рублей 50 копеек, расходы на тейпирование в размере 650 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 112, 115, 121).

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 113).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 116).

Регистрация третьего лица подтверждается справкой о регистрации формы 9 СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д. 110).

Прокурор в своем заключении указал, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2014 г. около 14 часов 45 минут на 23 км. + 900 метров а/д «Анташи-Ропша-Красное Село» Ломоносовского района Ленинградской области ответчик, управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <№>, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный номер <№>, под управлением истца.

Собственником автомобиля <...>, государственный номер <№> на момент ДТП являлся истец.

Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 07 марта 2019 г., причиной ДТП явилось то, что ответчик во время движения не выдержал необходимый боковой интервал, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по направлению его движения. Следствие пришло к выводу, что ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить данное ДТП, выполнив указанные пункты ПДД РФ. В действиях истца следствие не усмотрело нарушений ПДД РФ, связанных прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, невиновность ответчика в произошедшем ДТП в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в произошедшем ДТП 07.04.2014 года доказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Справка о ДТП не содержит сведений о страховой компании ответчика.

В результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости с удовлетворительным положением отломков, и был нетрудоспособен до 14 августа 2018 г., более четырех месяцев.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение, а именно истцом понесены, следующие расходы:

- расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2 739 рублей 50 копеек;

- расходы на тейпирование в размере 650 рублей.

Всего на общую сумму 3 389 рублей 50 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается: кассовыми чеками, договором об оказании платных медицинских услуг № 446 ФТК от 20.07.2018 г., выписной справкой ГБУЗ ЛОКБ (л.д. 89-91).

При таких обстоятельствах суд полагает требования о возмешщению расходов на лечения заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

«32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскивать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца.

Согласно Заключению № 016961 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер <№>, выполненного 25 августа 2018 г. оценщиком Бурыхиной И.М., экспертом Тарабан П.Л. (ИП Бурмейстерс Янис Юрисович), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей 1 014 960 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, иную стоимость ущерба в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, подтвержден фактическими затратами истца, а также считая его разумным и обоснованным.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░░░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 389 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 014 960 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 575 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2019 ░.