Решение от 12.12.2024 по делу № 7У-7659/2024 [77-3406/2024] от 25.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3406/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Собко В.Ю., его адвокатов Шуравина А.Ю. и Маркиной Л.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года.

    По приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года Собко В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты штрафа равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> но не позднее последующего дня каждого последующего месяца;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и дополнительного наказания в виде штрафа с освобождением от его отбывания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года в отношении Собко В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Собко В.Ю., в его защиту адвоката Шуравина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов в отношении подзащитного с прекращением уголовного преследования, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собко В.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Маркина Л.В. в защиту осужденного Собко В.Ю., выражая несогласие с судебными актами в отношении подзащитного, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, указывает на отсутствие умысла у подзащитного на совершение сбыта наркотического средства, а также на отсутствие допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих причастность и виновность Собко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Отмечает, что показания свидетелей - понятых ФИО16 являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. ФИО17 неоднократно принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий по другим делам, а ФИО18 на момент участия в следственном действии проходила стажировку в полиции. Анализируя показания свидетелей ФИО19, изложенные следователем, указывает, что они ставят под сомнение законность проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий. Судом не проверены доводы стороны защиты о том, что Собко фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> протокол его задержания сотрудниками полиции составлен в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, он был допрошен об обстоятельствах задержания в нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в протоколах личного досмотра Собко и изъятия вещей, не указано место жительства понятых. Судом не дана оценка неустранимым расхождениям при описании упаковки изъятых при осмотре предметов в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении о назначении экспертизы и в заключение эксперта. После допроса свидетелей установлено, что при проведении осмотров мест происшествия принимали участие и иные лица, не указанные в протоколе, однако судом данные обстоятельства не исследовались и не применялись меры для устранения противоречий в процессуальных документах. Судом не приняты во внимание доводы Собко о том, что его телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления. По мнению защитника, допустимые доказательства, подтверждающие вину Собко в совершении преступления, отсутствуют. Просит об отмене приговора суда и апелляционного определения в отношении Собко с прекращением в отношении подзащитного уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шуравин А.Ю. также ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении Собко В.Ю., в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. Также обращает внимание, что положенные судом в основу приговора доказательства вины Собко являются недопустимыми. Ссылаясь на положения ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, утверждает, что изъятый у подзащитного мобильный телефон <данные изъяты> не может являться орудием совершения либо предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, поэтому его изъятие сотрудниками полиции проведено незаконно. Незаконное изъятие ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Собко повлекло нарушение его прав на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров. Помимо этого, по мнению стороны защиты, к недопустимым доказательствам следует отнести: протокол личного досмотра Собко <данные изъяты> протоколы изъятия вещей и документов <данные изъяты> осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> четыре протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> два заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств; вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством <данные изъяты> бумажные конверты белого цвета, в котором, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится предметы-носители (полимерный свёрток с полимерной клейкой лентой чёрного цвета); протокол допроса подозреваемого Собко от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также показания свидетеля ФИО20 который не смог назвать источник своей осведомлённости.

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация об источниках данных причастности Собко к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на расхождения между описанием в протоколе осмотра места происшествия найденного предмета, веществ изображениям в прилагаемой к протоколу фототаблице, а также в отраженных в заключениях эксперта. Данные расхождения, по мнению стороны защиты, делает невозможным установить, тот ли конверт передан на экспертизу, в который упаковывались предметы, обнаруженные и изъятые при производстве осмотра места происшествия или какой-то иной конверт неизвестного происхождения. В протоколах осмотра мест происшествия не указано сведений об участии начальника <данные изъяты> ФИО21 и оперативного сотрудника ФИО22 в данных процессуальных действиях, поэтому их показания должны подвергнуться критической оценке как недостоверные. Также указывает на недостоверность сведений о дате и времени задержания Собко, отраженных в протоколе задержания, его фактическому задержанию, что свидетельствует о нарушении следователем положений ст.ст. 46, 91 УПК РФ. Сопоставив время проведения осмотров мест происшествия с записями книги регистрации посетителей ФИО23 отмечает, что Собко ДД.ММ.ГГГГ несколько раз находился в двух местах одновременно в отделе полиции и на осмотре места происшествия, что указывает на недопустимость протоколов осмотра мест происшествий с его участием. Считает, что все записи в книге регистрации посетителей <данные изъяты> о свободном посещении Собко здания отдела полиции были сфальсифицированы с целью скрыть фактическое лишение Собко свободы передвижения без составления протокола задержания в соответствие с требованиями УПК РФ. Сам Собко показал, что фактически был ограничен в передвижении ещё ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Собко к сбыту наркотических средств, которые бы соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

В кассационной жалобе осужденный Собко В.Ю., приводя аналогичные доводы к отмене судебных актов, изложенным в кассационных жалобах его защитников ФИО24, просит признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Указывает, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах и предположении. У него был незаконно изъят мобильный телефон, без участия понятых, происхождение фотоизображений с местами закладок наркотических средств в его телефоне ему неизвестны. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, он не подтверждает, ему не были разъяснены процессуальные права. Ставит под сомнение достоверность показаний понятых об обстоятельствах изъятия у него телефона и обнаружения <данные изъяты> с наркотическим средством. Отмечает, что первое наркотическое средство сотрудником полиции было обнаружено спустя более 12 часов с момента его задержания и изъятия телефона, а второе - спустя ещё 12 часов, при этом он не мог заложить в тайник наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку в это время был задержан и находился в отделе полиции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации о его телефонных переговорах с сотрудником полиции ФИО25, а также журнала посещения отдела полиции, чем нарушено его право на защиту. Также указывает, что при проведении следственных действий по уголовному делу, отпечатки его пальцев, потожировые следы не отбирались, его причастность в создании фотографий, размещении их в приложении «<данные изъяты> не доказана, а также не обнаружена информация об использовании им других приложений, мессенджеров и проведении финансовых операций, связанных с оборотом наркотических средств.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Содержание кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Собко В.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании судов первой и второй инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитников.

Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность Собко В.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых в приговоре приведены показания свидетеля - начальника <данные изъяты> ФИО10, согласно которым ему поступил материал проверки, выделенный из дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Собко В.Ю. Было известно, что Собко ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. В ходе беседы с Собко выяснилось, что последний является потребителем наркотических средств, приобретал через закладку <данные изъяты> Возникли подозрения о возможной причастности Собко к незаконному сбыту наркотических средств, имелась оперативная информация. В ходе осмотра телефона Собко, им (ФИО10) были обнаружены фотографические изображения с точными указаниями местности и координат, свидетельствующие о произведенных закладках с наркотическим средством. Им был составлен рапорт по данному факту, который зарегистрирован в КУСП. После этого ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы были проведены осмотры данной местности, отображенной на фотографиях, с участием понятых и Собко, а также места жительства подозреваемого, в ходе которых в двух местах были обнаружены <данные изъяты> с закладками наркотического средства, а по месту жительства Собко обнаружено наркотическое средство в следовых количествах. Собко фактически отказался сотрудничать со следствием, от пояснений и подписи в процессуальных документах отказался.

В обоснование виновности Собко В.Ю. в совершении данного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, судом в приговоре приведены показания свидетелей – понятых ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавших в осмотрах мест происшествия и места жительства Собко, подтвердивших обстоятельства проведения данных следственных действий, обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколы следственных и процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотра мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего осужденному, содержащему не только фотографии участков местности, точные координаты тайников, в двух из которых были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством <данные изъяты> но и текст, свидетельствующий о сотрудничестве Собко с одним из интернет-магазинов в качестве закладчика.

Оценив показания свидетелей по настоящему делу, сопоставив их между собой и с результатами, полученными в ходе осмотров мест происшествий, подтвержденными заключениями экспертов, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного Собко В.Ю., либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии до возбуждения уголовного дела и предварительного расследования о причастности и виновности Собко в совершении незаконного оборота наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Фактически выполненные Собко В.Ю. действия, связанные с незаконным приобретением оптовой партии наркотического средства, дальнейшее формирование им <данные изъяты> с закладками с разовыми долями «каннабиса» <данные изъяты> для ее незаконного хранения, а также принимая во внимание обнаружение по месту жительства осужденного в следовых количествах наркотического средства производного <данные изъяты> использование им установленного в средстве связи (телефон) посредством сети «Интернет» программного обеспечения для получения и передачи информации об оборудованных тайниках, свидетельствуют о целях дальнейшего сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о направленности умысла Собко В.Ю. именно на сбыт наркотических средств. При этом умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что Собко В.Ю., является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируются с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способа░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 60 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 2281 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 3899 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░