Решение по делу № 8Г-12955/2024 [88-14519/2024] от 26.06.2024

        УИД 89RS0005-01-2023-001891-02

        Дело № 88-14519/2024

        Мотивированное определение

        составлено 8 августа 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                           1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-28/2024 по иску Морозовой Елены Александровны к Поличенко Олегу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Морозовой Елены Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поличенко О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что Поличенко О.В. является нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма, однако в спорной квартире он длительное время не проживает, выехал добровольно, вывез принадлежащие ему вещи, постоянно проживает на Украине. Сохраняя в квартире регистрацию, Поличенко О.В. нарушает ее жилищные права.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 июня 2024 года, истец Морозова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных постановлений, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлено в 2003 году НГКИ администрации города Ноябрьска (в настоящее время – ДИО администрации г. Ноябрьска) на основании ордера от 28 октября 2003 года № 549 ответчику Поличенко О.В. на семью из 3 человек, включая Поличенко О.В. (супруга) и Морозову Е.А. (дочь).

Стороны по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства: Поличенко О.В. с 19 ноября 1991 года, Морозова Е.А. с 15 мая 2001 года.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, в удовлетворении иска Морозовой Е.А. о признании Поличенко О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <данные изъяты>, отказано.

При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что Поличенко О.В. не проживает в жилом помещении в силу вынужденных обстоятельств, поскольку проживает на территории Украины у своих родственников и нуждается в постороннем уходе. Выписным эпикризом подтверждается, что Поличенко О.В. является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с ограниченной подвижностью, нарушением речи.

Решением Ноябрьского городского суда от 19 июля 2017 года установлен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Морозовой Е.А. и несовершеннолетнему ребенку определена жилая комната площадью 14,1 кв.м, в пользование Поличенко О.В. - жилая комната площадью 8,3 кв.м. Этим же решением определен порядок оплаты за жилое помещение, путем возложения на Поличенко О.В. и на Морозову Е.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/2 от общей суммы начисляемых платежей на каждого из них. На имя Морозовой Е.А. и Поличенко О.В. открыты лицевые счета.

Согласно акту о проверке фактического непроживания от 17 мая 2023 года, составленному с участием соседей и удостоверенного представителем ООО «Статус 2», Поличенко О.В. в спорной квартире не проживает.

Эти обстоятельства в суде подтвердила свидетель <данные изъяты> Н.В. О причинах отъезда Поличенко О.В. на Украину и невозвращения, ей ничего не известно.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, Морозовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Поличенко О.В. об изменении договора социального найма жилого помещения.

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 10 марта 2017 года Поличенко О.В. установлена инвалидность 1 группы бессрочно, его нуждаемость в постоянном постороннем уходе (ограничение передвижения, нарушения речи, выраженный психоорганический синдром).

Материалами дела подтверждается, что у Поличенко О.В. из близких родственников остался сын Поличенко П.О., поскольку его родители Поличенко В.М., Поличенко Г.Г., и брат Поличенко М.В. умерли. Иных родственников, в том числе проживающих в г. Ноябрьске, у ответчика не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку его состояние здоровья требовало осуществления за ним постоянного ухода, предоставленного его сыном Поличенко П.О., являющимся гражданином Украины и проживающим на ее территории. Судом учтено, что отсутствие улучшения состояния здоровья ответчика препятствует его возвращению в г. Ноябрьск. Кроме того, отмечено, что невозможность оформления доверенности для решения вопросов, связанных с переселением из аварийного жилого помещения, связано с наличием у сына ответчика гражданства Украины. При этом отказ от права пользования спорным жилым помещением Поличенко О.В. не заявлял, намерен его использовать для своего проживания, зарегистрирован в нем по месту жительства, является гражданином Российской Федерации, за оформлением гражданства Украины не обращался. Данные обстоятельства явились основанием для вывода об отказе Морозовой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судами не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой утрату право пользования жилым помещением Поличенко О.В., судебная коллегия находит правильными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение длительного времени с момента вступления в законную решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года, ответчик фактически не проживал в квартире, не принял разумных мер к вселению, сами по себе не свидетельствуют об отказе данного лица от прав и обязанностей в отношении квартиры, и не влекут прекращения его прав на жилое помещение. Само по себе временное вынужденное проживание ответчика на территории Украины правомерно не было принято судами в качестве основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка переписке между истцом и сыном ответчика относительно возможного помещения Поличенко О.В. в специальный дом для инвалидов по месту жительства на территории Украины, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств. Вывод суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения основан на исследовании обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Поличенко О.В., последующего его пребывания на территории Украины.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи