Решение по делу № 8Г-3855/2024 [88-7771/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7771/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1604/2022

УИД 23MS0238-01-2022-002203-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чередниченко Ирины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» к Чередниченко Ирине Федоровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее ООО «ГУК - Краснодар») обратилось к мировому судье с иском к Чередниченко И.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 4 716 рублей 66 копеек, пени в размере 172 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2022 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены, с Чередниченко И.Ф. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 4 716 рублей 66 копеек, пеня в размере 172 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чередниченко И.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2023 года в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 4 716 рублей, а также в части взыскания пени в размере 172 рублей 80 копеек, и почтовых расходов в размере 253 рублей 80 копеек. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает, что 21 октября 2022 года ответчиком были полностью оплачены предоставленные истцом квитанции за исковой период по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 716 рублей 68 копеек. Кроме того, ссылается на то, что начисленная пеня не подлежит взысканию, поскольку истцом не подтверждено направление ответчику счет-квитанция по адресу его постоянного проживания, или адресу нахождения имущества, что является обязательным условием и обоснованием расчетов по начислению пени. Вместе с тем, истцом не представлено квитанций об оплате, либо подтверждения несения ООО «ГУК-Краснодар» почтовых расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чередниченко И.Ф. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, распложенном по вышеуказанному адресу, возникла с 01 ноября 2014 года.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт дома, в период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» № 2735-K3 от 01 июля 2013 года, а также Приказами министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 23 января 2017 года № 15, от 12 января 2018 года № 8, от 09 января 2019 года № 1, от 09 января 2020 года № 1, проверив представленный стороной истца, расчет задолженности, исходил из того, что Чередниченко И.Ф. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить взнос на капитальные ремонт многоквартирного дома, однако данной обязанности она не исполняет, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, а также пени.

Суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от его назначения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на оплату имеющейся задолженности 21 октября 2022 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по спору, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о их неправильности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании пени, ввиду не направления ответчику счет-квитанция по адресу его постоянного проживания, или адресу нахождения имущества, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано, отвергнуты. Более того, как справедливо отмечено судом, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассатора об отсутствии подтверждения несения ООО «ГУК-Краснодар» почтовых расходов, несостоятельны, поскольку судами установлено, что указанная сумма соответствует сумме при сложении платы за пересылку и платы за доп. услуги.

Иные доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников