Решение от 23.03.2023 по делу № 2-573/2023 (2-3442/2022;) от 28.06.2022

Принято в окончательной форме 27.03.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-002409-78

Дело № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова Александра Андреевича, Каретниковой Анны Андреевны к Каретниковой Анне Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании компенсации,

установил:

С учетом уточнений от 13.03.2023 Каретников А.А., Каретникова А.А. обратились в суд с иском к Каретниковой А.Ю., ООО «Новый Дом», в котором просили обязать Каретникову А.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, предоставить истцам доступ в квартиру; обязать ответчика передать истцам комплекты от всех входных дверей в квартире либо предоставить истцам возможность сделать дубликаты ключей; определить порядок пользования квартирой, выделить Каретниковой А.Ю. комнату площадью 17,4 кв.м., Каретниковой А.А. комнату площадью 9,5 кв.м., Каретникову А.А. – комнату площадью 11 кв.м.; обязать ООО «Новый Дом» производить отдельные начисления оплат за квартиру исходя из долей сторон в праве собственности, взыскать с Каретниковой А.Ю. в пользу Каретниковой А.А., Каретникова А.А. компенсацию в размере 248080,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Каретникову А.А. и Каретниковой А.А. в порядке наследования после смерти отца Каретникова А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по 3/16 доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику Каретниковой А.Ю., мачехе истцов, принадлежат ? и ? доля на указанную квартиру (как наследнику и пережившему супругу). Ответчик Каретникова А.Ю. чинит истцам препятствия в пользовании указанной квартирой, ответчик забрала все ключи, проживает там с дочерью. Для большей гарантии, чтобы истцы не приходили в квартиру, в замке была поменяна щеколда под новый ключ. Оплата коммунальных услуг производилась до апреля 2022 года по квитанциям, оформленным на наследодателя Каретникова А.А. Впоследствии лицевой счет был переоформлен на ответчика. В досудебном порядке управляющая компания отказала в переоформлении лицевого счета, так как для этого нужно совместное обращение собственников. На данный момент Каретникова А.Ю. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая куплена с бывшим мужем Пархачевым Е.Н. Многократно Каретникова А.А. приходила в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы попасть на свою жилплощадь, дважды отвечала в домофон дочь ответчика Кира, говоря, что дома взрослых нет. Ей было сказано, чтобы она сказала маме, что истцам нужен доступ в квартиру. Об этом в почтовый ящик был положен проект расписки о пользовании квартирой, ответа не последовало. На сегодняшний день вопрос о пользовании квартирой не решен, ключи от квартиры истцам не переданы.

В судебном заседании истцы Каретникова А.А., Каретников А.А., представители истцов Кузин В.Е., Денисова Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Представитель истца Кузин В.Е. пояснил, что в рамках данного дела истцами взыскивается компенсация по п.2 ст.247 ГК РФ.

Ответчик Каретникова А.Ю., представитель ответчика Пирязева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали. Каретникова А.Ю. против передачи истцам ключей и пользования ими квартирой возражала. Пояснила, что проживает в квартире с дочерью, занимают комнату площадью 17,4 кв.м., там имеется мебель и вещи ответчика, другие комнаты свободны. Пояснила, что когда истцы приходили в квартиру, там была только дочь ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам Каретникову А.А. и Каретниковой А.А. принадлежат по 3/16 доли, а ответчику Каретниковой А.Ю. – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после Каретникова А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений истцов следует, что со стороны ответчика Каретниковой А.Ю. им чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, у истцов отсутствует комплект ключей от квартиры. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты. Каретникова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что против проживания истцов в квартире и передачи им ключей она возражает.

Факт досудебного обращения истцов по вопросу пользования квартирой в органы внутренних дел подтвержден материалом проверки КУСП №30755 от 30.12.2021, из которого следует, что Каретникова А.А. обращалась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с просьбой принять меры к Каретниковой А.Ю., препятствующей доступу в квартиру по адресу: <адрес>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком доводы истцов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании сама Каретникова А.Ю., против пользования истцами квартирой и передаче им ключей она возражает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны как участники общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, имеют равное право владении и пользования указанным имуществом, исковые требования Каретникова А.А. и Каретниковой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением правомерны.

На Каретникову А.Ю. суд возлагает обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, предоставить истцам доступ в квартиру, передать истцам комплекты от всех входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов за счет истцов.

Само по себе наличие у истцов права пользования иными жилым помещениями основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Суд также учитывает, что Каретникова А.Ю. также обеспечена иным жильем.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.09.2004 указанное жилое помещение имеет общую площадь 60,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 9,5 кв.м., 11 кв.м., уборной, ванной, коридоров площадью 2,8 и 7,9 кв.м., шкафа 0,2 кв.м., кухни 7,8 кв.м., а также двух лоджий, выходы на которые осуществляются из комнат площадью 11 кв.м. и 9,5 кв.м. Жилые комнаты изолированные.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны совместно в данной квартире не проживали, суд исходит из того, что порядок пользования данным жилым помещением между собственниками не сложился. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Каретникова А.Ю. пояснила, что в настоящее время она с дочерью проживает в квартире по адресу: <адрес>, занимает комнату площадью 17,4 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд принимает предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением, который, по мнению суда, прав и законных интересов участников общей долевой собственности не нарушает, в пользование Каретниковой А.Ю. суд передает комнату площадью 17,4 кв.м., Каретниковой А.А. – комнату площадью 9,5 кв.м., Каретникову А.А. – комнату площадью 11 кв.м., помещения общего пользования - уборная, ванная, коридоры площадью 2,8 и 7,9 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., кухня 7,8 кв.м., - суд оставляет в общем пользовании собственников, а лоджии, выход из которых находится в комнатах 9,5 и 11 кв.м. – в пользовании истцов.

Иного порядка пользования данным жилым помещением не предложено, оснований для отказа в установлении порядка пользования квартирой не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений во взаимосвязи, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на управляющую организацию обязанности выдавать каждому из собственников отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Из материалов дела следует, что стороны применительно к положениям ч.1 ст.31 ЖК РФ членами одной семьи не являются, соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей достичь не представляется возможным.

Принимая во внимание, что стороны как сособственники спорного жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и требовать выдачи ему соответствующего платежного документа, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты за квартиру, возложив на ООО «Новый Дом» обязанность производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> Каретниковой А.А. из расчета 3/16 доли, Каретникову А.А. из расчета 3/16 доли, Каретниковой А.Ю. из расчета 5/8 долей (или 10/16 долей) с выдачей отдельных платежных документов.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ не имеется.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. С учетом отсутствия между участниками общей долевой собственности на спорную квартиру соглашения о порядке пользования данным жилым помещением, а также доказательств нарушения ответчиками указанного соглашения об использовании общего имущества, доводы истцов о причинении им убытков фактом пользования ответчиками общим имуществом, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Каретниковой А.Ю. компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,8 ░ 7,9 ░░.░., ░░░░ 0,2 ░░.░., ░░░░░ 7,8 ░░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3/16 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3/16 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10/16 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░