Решение по делу № 2-378/2019 от 25.07.2019

72RS0015-01-2019-000531-33                                                            № 2-378/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>.                                                                   28 октября 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № СТ «Геолог - 1» в <адрес>, общей площадью 434 кв. С мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 своими силами осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей. Между ними отсутствовал договор, но выполненные работы и подтверждение выполнения их именно Ответчиком закреплено в гражданском деле по иску ФИО5 к ней (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением Тюменского областного суда (Дело №).

ФИО5 выполнил следующие виды работ:

        Установил деревянную опалубку по периметру траншеи фундамента - (ширина фундамента 40 см., глубина фундамента 50 см., высота фундамента 70 см.) 8 досок по 6 метров каждая доска (50*20) и 8 досок по 5,20 м. (50*200)- объем пиломатериала - 0,71 м3;

        Выполнил работы по распределению, регулировке и выравниванию бетона по траншее фундамента при заливке миксером и иные сопутствующие работы (8 кубов бетона) - 7 м3 прогонка по всему периметру лопатой - вручную;

        Установил (монтаж) сруба из оцилиндрованного бревна на фундамент - 14 рядов с каждой из четырех сторон, всего 56 бревен с укладкой ленты «джут» (размер бревна - диаметр бревна 20 см.; размер сруба - 13 м3) длина уложенной ленты джут - 224 метра;

                  Собрал и установил стропила под крышу 7 штук (из 14-ти досок) (пиломатериала 63 м3);

        (90%) -Прикрутил обрешетку на стропила (с учетом уклона 84 м2) - 25 досок на одну сторону и 25 досок на другу сторону, всего 50 досок, длинной 6,40 каждая. 25мм* 10см., ширина 1,05*6,00;

     Покрыл крышу металлическим материалом - «профнастил»- (высотой 6 м., шириной 6 м. 40 см.) - 76,8 м 2 - 13 листов на обе стороны - 6,5 листов в каждую сторону;

        Собрал каркас на фронтоны с обеих сторон крыши дома - 35 м 2 - 35 м. - 50 мм. *10 см. и 35 м. бруска 50 мм. *10 см. - всего 70 м. бруска на обе стороны;

        Обшил фронтоны материалом типа «OSB- 35 м.2, 6 листов на одну сторону и 6 листов на другую сторону - по 1,25 *2,5 каждый лист - всего 12 листов на обе стороны;

        Прикрутил потолок доской 25 см. *150*5,35 всего материала - (31,36 м.2) из досок;

        Провел шлифование сруба дома — бревен, с обеих сторон по всему периметру - 60 м.2; прошивка (пробивка) стен дома лентой «джут» по всему периметру с обеих сторон — 224 метра с внешней стороны и 224 метра с внутренней стороны;

    Утеплил потолок дома — засыпал потолок опилом — 27,9 м. 2 — высота опила 10см.;

        Выкопал траншею под пристрой жилого дома размером 3 м. на 6 м., шириной 30 см., глубиной 40 см.

    Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А -121 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты в произведенных строительных работах, а именно:

        Отсутствует гидроизоляция поверхностей, соприкасающихся с грунтом, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»;

        При строительстве фундамента применен класс бетона не соответствующий ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности»;

        В балках и досках перекрытий присутствуют биоповреждения древесины (плесень), по всей поверхности пол скрипит, что свидетельствует о нарушении технологии;

        По доскам и балкам перекрытия уложена пленка. Маркировка пленки отсутствует, что не позволяет определить ее назначение. Поверх пленки в качестве утеплителя насыпан слой опилок 40 -60 мм. Согласно разделу 5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» укладку материала пароизоляционного слоя следует осуществлять непрерывным (сплошным) слоем на всей поверхности основания. Укладка пленки не соответствует требованиям по укладке в чердачном перекрытии.

        Водосток крыши не организован. Свес кровли достигает 400 мм., что не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76».

        В конструкции кровли отсутствует слой подкровельной гидроизоляции для защиты элементов конструкций от продкровельного конденсата и атмосферных осадков, попавших под кровлю, в конструкции не утепленной скатной кровли. Фронтоны обшиты листами OSP по деревянному каркасу.

        Выполненные работы не соответствуют техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

        При выполнении строительных работ нарушены СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

    Экспертами определен объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков и стоимость устранения, согласно составленному локально сетному расчету, стоимость работ для устранения выявленных недостатков на объекте «Жилой дом по адресу: <адрес>, СТ «Геолог - 1», участок №» составляет 327 616, 92 руб., в т.ч. НДС 20 % 46 636, 22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием- оплатить стоимость восстановительных работ необходимых для устранения дефектов связанных с некачественным оказанием услуг.

    Ответчик добровольно требование не исполнил, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

    Для выполнения заключения эксперта, между ФИО9 (представителем по доверенности в интересах ФИО2) и ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» заключен договор №- К от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Договору стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Рассмотрение данного дела было назначено к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец – ФИО2 на судебное заседание дважды не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

    Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

    Представитель ответчика ФИО7 не возражал об оставлении иска ФИО2 без рассмотрении.

    Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам немедленно и разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Председательствующий:                                               Т.Н. Филимонова