Решение по делу № 2-4431/2019 от 15.07.2019

№ 2 - 4431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Евгения Евгеньевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил

     Кондратьев Евгений Евгеньевич, неоднократно уточнив исковые требования и их основания, предъявил иск к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения с учетом его индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 773 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (37 285 руб. 40 коп. на ДД.ММ.ГГГГ), законной неустойки в размере 128 773 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1517 дней), штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование своего иска Кондратьевым Е.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ им дано поручение ОАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него (истца) договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В целях заключения договора страхования он передал банку № руб. № коп. Истец считает, что указанного договора страхования не было заключено, банк заключил иной договор страхования, заплатив собственные средства, страховую премию страховщику не перечислил. С ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала страховая защита. Требуя компенсации морального вреда истец в судебном заседании уточнил, что данные требования он обосновывает тем, что ответчик заключил не тот договор, не исполнил обязательства в полном объеме и не законно удерживает у себя деньги.

     Кондратьев Е.Е. в судебном заседании иск поддержал.

     Представитель ПАО Сбербанк возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

     3-е лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - в судебное заседание представитель не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приобщенного гражданского дела №, суд находит иск Кондратьева Е.Е. подлежащим отклонению.

     В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

     1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

     2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

     3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

     4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.Е. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № в ПАО Сбербанк (филиал Среднерусский банк).

     Согласно текста заявления, он, подписывая его, выражал согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него (истца) Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (л.д. 8).

     Пунктом 2 заявления определено, что срок действия договора страхования № месяцев с даты подписания настоящего заявления (л.д. 9).

     Также ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.Е. заплатил в ПАО Сбербанк № руб. № коп. и в квитанции о платеже его назначение указано - плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

     Истец утверждает, что банк своих обязательств не исполнил по указанному заявлению. Истец считает, что указанного договора страхования не было заключено, банк заключил иной договор страхования, заплатив собственные средства, страховую премию страховщику не перечислил. С ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала страховая защита.

     Данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

     Так, согласно сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № данная страховая компания подтвердила, что Кондратьев Е.Е. подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, а также что страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 70).

     Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

     Также представлена суду копия Страхового полиса № ДСЖ-03/1507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) (страхователь) заключили договор страхования на следующих условиях:

     Общий срок действия Договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Страховыми случаями указаны в частности: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом.

     Из содержания указанного полиса, его пункта 3-его следует, что Договор страхования заключен в отношении физических лиц, перечень которых указан в приложении 1 к договору.

     Выписка из приложения представлена страховой компанией (л.д. 71), в которой поименован как застрахованное лицо Кондратьев Е.Е.

     Изложенное свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк свои обязательства по заключению договора страхования в отношении Кондратьева Е.Е. с условиями страхования его жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком исполнены. Указанный договор заключен.

     Перечисленная Кондратьевым Е.Е. банку ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма не являлась подлежащей перечислению страховой компании страховой премии, а являлась платой ПАО «Сбербанк за его (истца) подключение к программе добровольного страхования с условиями страхования его жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

     Ввиду изложенного, при получении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ от истца денежной суммы в размере № руб. № коп. у банка не возникло неосновательного обогащения, так как данная сумма получена за подключение истца к программе добровольного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

     На основании изложенного, суд отказывает в иске Кондратьеву Е.Е. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Требуя компенсации морального вреда истец в судебном заседании уточнил, что данные требования он обосновывает тем, что ответчик заключил не тот договор, не исполнил обязательства в полном объеме и не законно удерживает у себя деньги.

     Данные утверждения истца не нашли своего подтверждения, права истца как потребителя ПАО Сбербанк не нарушены, ввиду чего суд отказывает во взыскании суммы компенсации морального вреда, а также суммы штрафа.

     Разрешая доводы ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности суд находит их неправомерными.

     В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

     В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

     Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ПАО Сбербанк о заключении в отношении себя договора страхования, при этом срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ г. и в период действия договора, то есть в период его исполнения, истцом заявлены требования к возврату внесенной им суммы, как неосновательного обогащения, полагая договор не исполненным, следовательно, срок подачи иска истцом не пропущен. В то же время это обстоятельство не может повлечь удовлетворение исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Кондратьева Евгения Евгеньевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья