Решение по делу № 2а-1485/2018 от 01.11.2018

                     Административное дело №2а-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве В.В.,

с участием представителя административного истца Чистова Ю.С. по доверенности Степанова П.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Е.А., представителя заинтересованного лица ООО «СТС-К» по доверенности Степанова П.В., представителя заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» в лице генерального директора Меркулова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1485/2018 по административному иску Чистова ФИО13 к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой ФИО14 и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой ФИО15 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Административный истец Чистов Ю.С. обратился с указанным административным иском к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой ФИО16 и просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захаровой Е.А. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом Чистовым Ю.С. в качестве административных ответчиков указаны Каширский РОСП УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д.24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «АСТИ-РЕНТ», ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые являются взыскателями по исполнительному производству, а также в качестве заинтересованного лица - юридическое лицо ООО «СТС-К» (л.д.25-26).

Свои административные требования административный истец Чистов Ю.С. мотивирует тем, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Чистова ФИО17 судебным приставом исполнителем Каширского РОСП Захаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-К», а именно: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формирования ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; - в том числе, связанных с изменением генерального директора и учредителя. Чистов Ю.С. полагает, что вышеуказанное постановление является необоснованным и незаконным. В ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п.17 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Вместе с тем исполнительные действия в силу требований ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствий должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. В настоящее время судебная практика исходит из следующего, Судебный пристав-исполнитель может выносить постановления о запрете совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ налоговому органу в отношении должника-организации, в случае, если такой запрет мотивирован, что способствует исполнению решения суда и имеет срок ограничения. По утверждению административного истца Чистова Ю.С., оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. Из текста оспариваемого решения невозможно определить, каким образом, объявленные запреты будут способствовать взысканию денежных средств, равно как, и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников общества, внесение записей о принятии решения о ликвидации или реорганизации общества, может препятствовать взысканию денежных средств. Таким образом, в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель Захарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынося оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-К», заведомо должна была осознавать незаконность своего решения, поскольку ее подобным действиям уже давалась судебная оценка, в том числе с участием ООО «СТС-К» в рамках дела №№ рассмотренного арбитражным судом Московской области. Вышеуказанное решение судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А. носит характер умышленного и грубого нарушения закона, и направлено в сторону с непонятными целями. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ административному истцу Чистову Ю.С. не направлялось, а было им получено в процессе выяснения причин вынесения налоговым органом решения № об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (получено Чистовым Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем им был пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ. Чистов Ю.С. просит суд восстановить десятидневный срок на подачу административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.4-5 – административные требования).

     Административный истец Чистов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в лице его представителя по доверенности Степанова П.В.

     Представитель административного истца Чистова Ю.С. - Степанов П.В. поддержал заявленные Чистовым Ю.С. требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, и настаивал на восстановлении пропущенного Чистовым Ю.С. срока на обжалование оспариваемого постановления. В пояснениях, данных в судебном заседании, представитель Чистова Ю.С. - Степанов П.В. указал, что Чистов Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства № выступает в качестве физического лица, которое им не исполняется. Предметом взыскания являются денежные средства, корпоративный спор отсутствует. Чистов Ю.С. узнал об оспариваемом постановлении, как изложено в административном иске в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что были вынесены судебные акты в отношении ООО «СТС-К» в части запретов регистрации. Были поданы заявления, одно из заявлений было связано с внесением изменений в сведения о юридическом лице, по его результату был получен отказ, из его содержания следовало, что служба судебных приставов установила запреты. После чего были получены судебные акты, а также копии постановлений пристава. Информация о направлении оспариваемого постановления Чистову Ю.С. отсутствует. Чистову Ю.С. стало известно об оспариваемом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.А. из Решения № об отказе налоговым органом в государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица ООО «СТС-К» - Степанов П.В. пояснил, что ООО «СТС-К» поддерживает административный иск Чистова Ю.С. Постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Е.А. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-К» является необоснованным и незаконным. В результате вынесенного запрета хозяйственная деятельность не возможна. На сегодняшний день нет единоличного исполнительного органа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области - Захарова Е.А. административные требования Чистова Ю.С. не признала, пояснив, что ею принято Постановление, оспариваемое административным истцом Чистовым Ю.С., которое соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как установлено, что со стороны должника Чистова Ю.С. отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Е.А. указала, что на ее исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении физического лица Чистова Ю.С., также имеется производство в отношении юридического лица ООО «СТС-К», где Чистов Ю.С. является учредителем со <данные изъяты> % долей в уставном капитале. Доля в уставном капитале, также является имуществом Чистова Ю.С., и оспариваемый запрет был наложен по заявлению одного из взыскателей ООО «АСТИ-РЕНТ», так как должник всячески уклонялся от исполнения требований исполнительных документов. Материалами представленного сводного исполнительного производства подтверждается, что совершены меры направленные на исполнение требований исполнительных документов: выезды, в том числе на место работы, которое оказалось заброшенной хижиной, должник уклонялся от получения корреспонденции. Поступило заявление взыскателя об обеспечительных мерах по запрету. Постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях предотвращения отчуждения доли, это было уже крайней мерой, т.к. иного имущества у должника не имеется. Также в адрес должника Чистова Ю.С. направлялись требования о предоставлении им имущества - автомобиля для составления акта описи. Только ДД.ММ.ГГГГ удалось составить акт описи имущества без должника, потому что должник все делал для того, чтобы скрыть принадлежащее ему транспортное средство. Сам должник не появляется, корреспонденцию не получает, из имущества у него доля в уставном капитале и автомобиль <данные изъяты>, но так как долг у Чистова Ю.С. около 900 000 рублей по сводному исполнительному производству, а по Отчету об оценке автомобиля его оценили только в 374 000 рублей, соответственно этого недостаточно для погашения задолженности. Относительно сроков обжалования постановления о запрете от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП по Московской области Захарова Е.А. указала, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении оспариваемого постановления в адрес Чистова Ю.С., отправка ДД.ММ.ГГГГ (по реестру письмо поступило в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ была первая неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат письма, и, соответственно, от этой даты необходимо исчислять 10-дневный срок для обжалования. Так как должник должным образом был уведомлен, и без причин не получил письмо, то срок восстановлению не подлежит. Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП по Московской области Захарова Е.А. пояснила, что имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отправке иного постановления, где Чистов Ю.С. благополучно его получил, только как представитель ООО «СТС-К». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. После ДД.ММ.ГГГГ, когда была арестована машина, на следующий день Чистов С.Ю. скрыл автомобиль и постановление о розыске было вынесено и на имущество, по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов от Чистова С.Ю. поступило ходатайство об окончании исполнительных производств, который просит производства прекратить, за неимением имущества и вернуть исполнительные листы взыскателю. Административный ответчик просила в иске отказать, сроки обжалования считает пропущенными и не подлежащими восстановлению судом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» в лице генерального директора Меркулова И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС-К" отказать, поддержав представленное в материалы административного дела письменное мнение. ООО «АСТИ-РЕНТ» указывает на то, что по заявлениям ООО "АСТИ-РЕНТ" исполнительные производства в отношении Чистова Ю.С. ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо Сводного исполнительного производства №, включающего 4 (четыре) исполнительных производства, в отношении Чистова Ю.С. в производстве Каширского РОСП находилось Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины (ныне № от ДД.ММ.ГГГГ). Ни по одному из 6 (шести) исполнительных производств Чистов Ю.С. не исполнил требования в добровольном порядке, включая возврат имущества, находящегося у него в чужом незаконном владении. За почти 2 (два) года ведения исполнительных производств Чистов Ю.С. не внес никаких денежных средств в счет погашения задолженности, на его расчетных счетах были нулевые остатки и отсутствовали обороты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистов Ю.С. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и по данным сайта ФССП РФ также имеется 7 (семь) исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание налогов и сборов. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительных производств было установлено, что Чистов Ю.С. получил доход по месту работы в ООО "<данные изъяты>" (ОГРН №), по месту нахождения единоличного исполнительного органа которого было направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату, но не было получено адресатом. После этого Судебные приставы-исполнители выехали по месту работы Должника и обнаружили заброшенное здание. Далее было установлено, что владельцем и Генеральным директором ООО "<данные изъяты>" является ФИО18 с которой у Чистова Ю.С. имеется общий ребенок, но в браке они не состоят. После того, как Чистову Ю.С. стало известно о попытках обращения взыскания на его заработную плату, он уволился. В отношении Чистова Ю.С. применялись меры для понуждения к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: выносились Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые не дали никакого результата. ООО "АСТИ-РЕНТ" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года обращалось в Каширский РОСП с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, которые не были удовлетворены. Для защиты своих интересов в ДД.ММ.ГГГГ общество вынуждено было обратиться с административным исковым заявлением в Каширский городской суд (дело №), в ходе производства по которому сторонами заключено Мировое соглашение, которое в соответствии с положениями статьи 137 КАС РФ было рассмотрено и утверждено Судом. Мировое соглашение содержит обязательства Каширского РОСП по обращению взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чистову Ю.С., а также выполнения требований Статьи 25 "Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ № Должник Чистов Ю.С. в данном деле привлекался в качестве заинтересованной стороны, надлежащим образом уведомлялся о слушаниях, но никогда не являлся. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой Е.А. вынесено Постановление об аресте принадлежащего Чистову Ю.С. транспортного средства <данные изъяты>, составлен Акт описи и ареста имущества и назначении Чистова Ю.С. ответственным хранителем. После чего продолжительное время местонахождение указанного ТС оставалось неизвестным, и оно не могло было быть передано для оценки. В результате чего был объявлен розыск ТС и исполнительный розыск Чистова Ю.С. Также в ходе исполнительных производств было установлено, что Чистов Ю.С. является владельцем <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО "СТС-К", но в силу положений Статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ № обращение взыскания возможно только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, т.е. не раньше момента оценки ТС <данные изъяты>. Данное транспортное средство <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 8596 кв.м. со зданием площадью 827,5кв.м в <адрес>, были приобретены Чистовым Ю.С. у ООО "СтройТрансСбыт" (ОГРН 1065019013421, сокращенное название ООО "СТС"), Генеральным директором которого, и продавцом, являлся его отец Чистов С.Ю., а учредителем и владельцем <данные изъяты>% доли в уставном капитале его мать Чистова Т.Е. В базе исполнительных производств ФССП РФ по ООО "СТС" числится 36 записей, предмет исполнения по которым в большинстве случаев является взыскание налогов, сборов, штрафы ГИБДД и задолженность. В настоящее время ООО "СТС" находится в состоянии банкротства. Также следует отметить, что Генеральным директором ООО "СТС-К" является Чистова Т.Е. и согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была попытка ликвидации ООО "СТС-К". При этом в базе исполнительных производств ФССП РФ по ООО "СТС-К" также числится 27 записей, в 23-х из которых предметом исполнения является взыскание налогов, сборов или страховых взносов, а также два исполнительных листа по искам, в материалах одного указывается, что ООО "СТС-К" получило товары, но не оплатило их, а по второму получило строительное оборудование (фронтальный погрузчик JCB), не вносило арендные платежи и уклонялось от его возврата. На основании вышеизложенного ООО "АСТИ-РЕНТ" считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС-К", направленное на предотвращение его отчуждения, является обоснованным. Административный истец в своем административном исковом заявлении приводит доводы, с которыми ООО "АСТИ-РЕНТ" не может согласиться, а именно: - "оспариваемое постановление не является необходимой мерой" - в настоящее время местонахождение ТС <данные изъяты> установлено, изъято у Должника, произведена его оценка, ее стоимости недостаточно для удовлетворения требований и единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание остается <данные изъяты>% доля в уставном капитале ООО "СТС-К", имущество, которого и оно само, без вынесения такого Постановления, с большой долей вероятности было бы отчуждено; "из текста оспариваемого решения невозможно определить каким образом объявленные запреты будут способствовать взысканию денежных средств" - на текущей стадии исполнительное производство перешло к процедурам обращения взыскания на имущество Должника, только сохранность которого гарантирует его высокую оценку, привлекательность для потенциальных покупателей, реализацию и удовлетворение требования взыскателей; "запрет.. . может вводить в заблуждение третьих лиц" - административный истец в рамках данного дела не вправе представлять третьих лиц; в заблуждение как раз вводит отсутствие таковых запретов: третьи лица считают их добропорядочными, а фактически они систематически не исполняют взятых на себя обязательств; - в рамках дела №№, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, обжаловалось Постановление, вынесенное в отношении ООО как мера принудительного характера, направленная на понуждение этого ООО на удовлетворение требований кредиторов, в то время как обжалуемое Постановление направлено на предотвращение отчуждения доли в уставном капитале общества, принадлежащего Должнику. Таким образом, следует признать, что Арбитражный суд ранее не давал судебной оценки "подобным действиям" (цитата), а учитывая, что судебный прецедент в РФ не является источником права, и невозможность придания Решению Арбитражного суда Московской области по делу №№ силы запрета на вынесение судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия юридических лиц; - "постановление.. . не направлялось" - бездоказательное утверждение, не соответствующее действительности, т.к. в материалах Исполнительного производства имеется запись об отправке Чистову Ю.С. обжалуемого Постановления заказным письмом (Трек-номер ФГУП "Почта России" ШПИ №), которое ожидало вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю, однако в этот период ДД.ММ.ГГГГ им получено заказное письмо ШПИ №, отправленное ООО "АСТИ-РЕНТ", о содержимом которого ему не было известно. В течение всего периода взаимоотношений с Чистовым Ю.С. наблюдается избирательность получения им почтовой корреспонденции, к примеру, аналогичным образом не было получено письмо от Судебного пристава-исполнителя с первым Постановлением о возбуждении исполнительного производства, о котором ему было устно сообщено (ШПИ №), оно ожидало вручения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю, при этом ДД.ММ.ГГГГ Чистов Ю.С. получил письмо от Мирового судьи № Судебного участка Каширского судебного района (ШПИ №), содержащий Судебный приказ, вынесенный в заочной форме (л.д.174-175).

Административные ответчики - УФССП России по Московской области и Каширский РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены (л.д.30, л.д.116).

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.115).

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон административного судопроизводства.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска об оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ административному истцу Чистову Ю.С. стало известно в процессе выяснения причин вынесения налоговым органом решения № об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что также подтвердил в судебном заседании представитель Чистова Ю.С. - Степанов П.В., и, по мнению суда, не лишало должника Чистова Ю.С. незамедлительно получить оспариваемое им Постановление в Каширском РОСП УФССП по Московской области для его обжалования в установленные ст.219 КАС РФ сроки.

Материалами Сводного исполнительного производства № подтверждается направление в адрес Чистова Ю.С. обжалуемого им Постановления от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (трек-номер ФГУП "Почта России" ШПИ №), которое ожидало вручения адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено отправителю Каширскому РОСП УФССП по Московской области (л.д.73-75, л.д.76-77, л.д.78-79).

Дата подачи административным истцом Чистовым Ю.С. административного иска - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку должник Чистов Ю.С. несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах, указанная им причина для восстановления десятидневного срока на подачу административного иска, не признается судом уважительной. Правовых оснований для восстановления судом пропущенного срока обращения не имеется.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом Чистовым Ю.С. пропущен (ст.219 КАС РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чистов Ю.С. является владельцем <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО "СТС-К" (л.д.10-14).

В подпункте "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Чистова ФИО22, имеющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в размере 844 705, 10 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС-К", в соответствии с которым в целях предотвращения отчуждения доли в уставном капитале, объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС-К", а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формирования ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; в том числе связанных с изменением генерального директора и учредителя (л.д. 70-72).

Актом о недостаточности у должника имущества в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № удостоверяется, что должник Чистов Ю.С. является учредителем ООО "СТС-К" со <данные изъяты>% долей в уставном капитале. Другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, у должника не имеется (л.д.114).

Проверяя законность оспариваемого административным истцом Чистовым Ю.С. Постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захаровой Е.А. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), суд исходит из того, что оно способствует исполнению судебных актов, направленных на восстановление прав взыскателей ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АСТИ-РЕНТ» по сводному исполнительному производству № в отношении должника Чистова Ю.С.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника Чистова Ю.С. произведено судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП по Московской области Захаровой Е.А. в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные административным истцом Чистовым Ю.С. в административном иске, судом отклоняются в полном объеме, поскольку избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника Чистова Ю.С., являющего учредителем ООО "СТС-К" со <данные изъяты>% долей в уставном капитале, направлено на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Чистова Ю.С.

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника Чистова Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, как обязательного условия исполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов, выданных на основании решений суда, вступивших в законную силу.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого должником Чистовым Ю.С. постановления целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, содержащего требования о взыскании денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, не нарушает права и законные интересы должника Чистова Ю.С., не подтвердившего принятия должных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и не представившего доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника Чистова Ю.С. к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Чистова ФИО19 к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой ФИО20 и УФССП России по Московской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой ФИО21 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Юдина