Решение по делу № 8Г-4388/2019 от 27.11.2019

Дело № 88-1924/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2019 по иску Гочыева Ш.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Гочыева Ш.О. - Аблова С.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гочыев Ш.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 357 500 руб., суммы штрафа, неустойки за период с 03 апреля 2018 года по день вынесения решения судом в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Гочыевым Ш.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES BENZ E 220», г/н №, под управлением Худайкулыева О.К., принадлежащего на праве собственности Гочыеву Ш.О., и «ВАЗ», г/н №, под управлением собственника Алексеева В.В. В результате наступления указанного страхового случая Гочыев Ш.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению НПО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E 220», г/н № с учетом износа составляет 408 000 руб. Стоимость годных остатков 121 779 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года, Гочыеву Ш.О. отказано в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе представитель Гочыева Ш.О. – Аблов С.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES BENZ E 220», г/н № под управлением Худайкулыева О.Г., принадлежащего на праве собственности Гочыеву Ш.О. и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением собственника Алексеева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексеев В.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «MERCEDES BENZ E 220», г/н №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Гочыев Ш.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП, страховщиком после организации осмотра автомобиля, составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и результатов проведенного исследования, стороне истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии законного основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гочыев Ш.О. обратился в экспертное учреждение ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E 220», г/н №, без учета износа составляет 622 200 руб., с учетом износа 408 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 489 000 руб., стоимость годных остатков составляет 121 779 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 367 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гочыев Ш.О. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле «MERCEDES BENZ E 220», г/н №, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЦПО «Партнер».

Согласно экспертному заключению № 3345 от 17 января 2019 года ООО «ЦПО «Партнер» повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ E 220», г/н №, имеют накопительный характер, различный механизм и время образования и не могли быть единовременно образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от заявленного участниками столкновения составляет «0» руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 проводивший судебную экспертизу подтвердил правильность сделанных им выводов в представленном экспертном заключении, указал, что на автомобиле «MERCEDES BENZ E 220», г/н №, каких-либо следов столкновения с автомобилем «ВАЗ», г/н № не было выявлено, повреждения передней части автомобиля «MERCEDES BENZ E 220», могли быть получены в результате наезда на снежный вал, но не вследствие взаимодействия с автомобилем «ВАЗ».

Обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Гочыев Ш.О. ссылался на то, что механические повреждения на автомобиле «MERCEDES BENZ E 220», г/н №, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со стороны страховой компании необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего 16 марта 2018 года, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны Гочыева Ш.О. не представлено, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы административного производства подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гочыева Ш.О. - Аблова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё