Решение по делу № 2-1831/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1831/2019 31 июля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Блохина Владимира Евдокимовича к Колсанову Николаю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Блохин В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Колсанову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащего истцу Блохину В.Е. транспортного средства «Ситроен» государственный номер № под управлением Сапоговой Д.Д. и транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный номер № под управлением Колсанова Н.В. (собственник Колсанов Н.В.).

По мнению истца, водитель транспортного средства Сапогова Д.Д., выезжая с прилегающей территории на дорогу, выполняя п. 8.3 ПДД РФ, уступила дорогу всем движущимся по ней транспортным средствам и приступила к выполнению маневра поворота налево, в то время как водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», выполняя маневр обгона по встречной полосе, не убедился в безопасности совершаемого маневра в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна для обгона на достаточном расстоянии, и в процесса обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен».

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей как Сапоговой Д.Д., так и Колсанова Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ситроен» государственный номер Н 314 ЕХ 37 были причинены механические повреждения.

Истец Блохин В.Е. самостоятельно рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 208500,0 руб. В связи с наличием, по мнению истца, обоюдной вины водителей, на основании положений ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с Колсанова Н.В. ущерб в сумме 104250,0 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года гражданское дело, возбужденное по указанному иску, было принято к производству Ленинского районного суда г. Иваново.

В судебном заседании представитель истца Блохина В.Е. по доверенности Лямзин А.С. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Колсанова Н.В. на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «РСК Стерх».

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, а так же рассматривая вопрос о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Иваново, приходит к следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащего истцу Блохину В.Е. транспортного средства «Ситроен» государственный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный номер № под управлением Колсанова Н.В. (собственник Колсанов Н.В.).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный номер № Колсанова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «Ситроен» государственный номер № Сапоговой Д.Д. так же была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у всех участников происшествия действующих договоров страхования обязательной автогражданской ответственности, является страховая компания, застраховавшая ответственность лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, которым в данном случае является СПАО «РЕСО-Гарантия», а так же АО «СК Стерх».

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца Блохина В.Е. о замене ненадлежащего ответчика Колсанова Н.В. на надлежащего ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Стерх».

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 33 п. 2 пп. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов дела, истец по делу Блохин Владимир Евдокимович, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Надлежащий ответчик по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно общедоступной информации о регистрации юридических лиц имеет филиал в г. Иваново, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, дом 6/1, ответчик АО «СК «Стерх» согласно общедоступной информации о регистрации юридических лиц филиала в г. Иваново не имеет, местом регистрации юридического лица является республика Саха /Якутия, г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 152.

Ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иваново, в связи с чем, суд считает, с учетом выраженного мнения представителя истца относительно рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново (по месту нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»), направить гражданское дело по иску Блохина В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СК Стерх» о возмещении ущерба во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

По делу по иску Блохина Владимира Евдокимовича произвести замену ненадлежащего ответчика - Колсанова Николая Витальевича на надлежащего ответчика – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Страховая Компания «Стерх» (АО «СК Стерх»), начав рассмотрение дела сначала.

Гражданское дело по иску Блохина Николая Евдокимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба передать по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд города Иванова (г. Иваново, ул. Мархлевского, дом 33).

На определение может быть принесена частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 15 дней.

     РЎСѓРґСЊСЏ                       Пластова Рў.Р’.