Решение по делу № 1-21/2024 (1-540/2023;) от 29.09.2023

УИД 56RS0009-01-2023-004422-06

№ 1-21/2024 (1-540/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.,

подсудимого Мирушина В.В.,

защитника - адвоката Дымовой Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирушина В.В. , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирушин В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Мирушин В.В., 13.05.2023 года примерно в 21 часов 47 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и двигаясь по <...>, со стороны <...> в направление <...>, в районе <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, при этом обнаружив пешехода <ФИО>1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу её движения, Мирушин В.В. в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу <ФИО>1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода <ФИО>1, в результате действий Мирушина В.В. пешеход <ФИО>1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра, перелом левой лопатки, кровоподтек левого плеча. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались возможно в срок незадолго до момента поступления в стационар (ГКБ <Номер обезличен> <...> <Дата обезличена>), что подтверждается наличием в мягких тканях интенсивных буровато-красных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияние с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека с небольшим количеством нейтрофилов, макрофагов, пролиферация фибробластов (Акт судебно-гистологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), имеют единый механизм образования, вызвали угрожающее жизни состояние, а поэтому согласно приказа №194н п. 6.2.4 от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Смерть <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., наступила от острой легочно-сердечной недостаточности вследствии тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерии, в результате тромбофлебита вен левой голени, как осложнение закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, в составе тупой сочетанной травмы тела (п. 1). Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками, обнаруженными при исследовании трупа: наличие закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; наличие тромбов в просвете легочного ствола и легочных артерий, наличие тромбов в венах левой голени, тромбофлебит вен левой голени с воспалительной инфильтрацией стенок и прилежащих тканей левой голени – по данным судебно-гистологического исследования. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела (п.1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений, имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, а также локализация кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей, возможно при обстоятельствах, указанных в медицинских документах. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., акт вскрытия <Номер обезличен> установлено: этиловый спирт не обнаружен (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: врач - СМЭ <ФИО>8). При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., акт судебно-медицинского исследования <Номер обезличен>, установлено: обнаружен эторикоксиб в желчи: не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, папаверин, промедол, кокаин, метадон, кетамин, фенциклидин, амфетамин, метамфетамин, эфедрин, эфедрон, димедрол, карбамазепин, хлордиазепоксин, диазепам, оксазепам, нитразепам, феназепам, клоназепам, грандаксин, медазепам, имизин, амитриптилин, ноксирон, фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, циклобарбитал, бензонал, альфа-пирролидинопентиофенон (a-PVP), метилен-диоксипировалерон (MDPV) (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: врач СМЭ <ФИО>9). В предоставленных медицинских документах, данных об алкогольном или наркотическом опьянении на момент получения травмы (<Дата обезличена>) не обнаружено. При определении групповой принадлежности образца крови трупа <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р. (акт <Номер обезличен>) выявлены антигены а и Н, агглютинины не вывялены, а также выявлен антиген М системы MNSs. (акт судебно-биологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Смерть <ФИО>1 наступила в <данные изъяты>» <Дата обезличена>. Характер трупных изменений не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах.», и согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: «…При экспертизе трупа <ФИО>1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра, перелом левой лопатки, кровоподтек левого плеча. Смерть <ФИО>1 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности вследствие тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерии, в результате тромбофлебита вен левой голени, развившегося как осложнение закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела у <ФИО>1 (закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра; перелом левой лопатки; кровоподтек левого плеча) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой, в срок незадолго до госпитализации в стационар <данные изъяты> 13.05.2023 года, причинены в короткий промежуток времени, объединены единым механизмом образования (в условиях ДТП 13.05.2023г.) поэтому оцениваются в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" пункт 6.2.8. «..расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких…».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у <ФИО>1 диагностирован закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, остеоатроз левого плечевого сустава 1 ст., остеоартроз левого акромиально-ключичного сочленения 1 степени. По результатам судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1 (акт судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) была установлена тупая сочетанная травма тела, включающая закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков (после оперативного вмешательства - остеосинтеза металлической пластиной); кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра; кровоизлияние в мягкие ткани груди слева; ушиб лёгких; перелом верхнего угла левой лопатки; кровоподтёк левого плеча. При судебно-медицинском рентгенологическом исследовании на представленных визиограммах (снимках) на имя <ФИО>1 были установлены рентгенологические признаки косо-вертикального оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением отломков, внутрисуставного вертикального оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков, определяются признаки понижения прозрачности легочной ткани, наиболее вероятно за счёт зон ушиба. Все повреждения, с учётом их морфологических признаков и давности образования, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2023 года. Закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, установленный у <ФИО>1, потребовал оперативного вмешательства, которое было проведено 16.05.2023 года - закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости винтами. Смерть <ФИО>1 наступила <Дата обезличена> в результате закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, осложнившегося развитием флеботромбоза в левой нижней конечности и тромбоэмболией лёгочных артерий. Флеботромбоз зафиксирован только в венах левой нижней конечности, в области травматического воздействия и оперативного вмешательства, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между переломом левой большеберцовой кости и развитием флеботромбоза с последующей тромбоэмболией лёгочных артерий, и наступлением смерти <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирушин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал суду, что 13.05.2023 года он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который принадлежит его знакомой, двигался со стороны <...> по проезжей части <...> на кольцо, где собирался съезжать на проезжую часть <...>. На кольце зашёл на внутреннюю полосу, стал перестраиваться. Со стороны <...> выехал автомобиль, он не стал ему мешать, поехал по <...> по внутренней полосе. Перед выездом с кольца включил знак поворота направо. При съезде с кольцевой развязки он посмотрел по сторонам, на пешеходном переходе никого не было. Он ехал со скоростью около 40 км/час, может чуть больше. Съехав с кольцевой развязки, он продолжил движение по <...>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он наблюдал за движением, на пешеходном переходе никого не было. Когда от его автомобиля до пешеходного перехода расстояние сократилось, он боковым зрением в последний момент увидел пешехода, применил экстренное торможение, повернул руль вправо, но не смог избежать столкновения с пешеходом, зацепил её, она завалилась на машину и упала. В момент столкновения одежда потерпевшей слилась с дорожным полотном и покрытием на нем - разметкой пешеходного перехода. Удар пришёлся на нерегулируемом пешеходном переходе. После столкновения с левой стороны его автомобиля были механические повреждения в виде разбитой левой фары, вмятины на капоте с левой стороны и на стекле с водительской стороны. Он вышел из машины, подошел к лежащей на проезжей части <ФИО>1 Он поинтересовался, что у нее болит. Она сказала, что болит нога. Она позвонила мужу, который приехал на место ДТП, после чего подъехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ДПС. <ФИО>1 была госпитализирована. После оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП, он поехал в <данные изъяты> узнать про состояние здоровья потерпевшей. Супруг потерпевшей сказал, что у нее перелом голеностопной коленной кости, ушиб в области лопатки, но повреждения не серьезные. Он был постоянно на связи с супругом <ФИО>1, интересовался её состоянием здоровья. <Дата обезличена> <ФИО>1 должны были снять швы, но он от дознавателя узнал, что <ФИО>1 умерла от отрыва тромба. Факт наезда на пешехода и нарушений ПДД РФ он признает. С выводами эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступлением смерти <ФИО>1 не согласен. Считает, что смерть <ФИО>1 наступила в результате врачебной ошибки.

Виновность подсудимого Мирушина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является супругом погибшей <ФИО>1 В день ДТП, 13.05.2023 года, ему позвонила супруга и попросила встретить с работы около <данные изъяты> Прошло минут 7-10, около 21.47 часов, она ему позвонила второй раз и сказала, что её сбила машина. Он пришёл на место ДТП и увидел, что наезд на супругу был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Супруга лежала полубоком на проезжей части разделительной полосы в районе <...>, головой в сторону <...>, ногами в сторону <...>. Машина Мирушина В.В. стояла на остановке с разбитым лобовым стеклом, он пытался помочь ей. Внешних телесных повреждений, крови на теле, одежде супруги не было, она упала на рюкзак, но жаловалась на сильные боли в руке и ноге. По приезде скорой медицинской помощи ее погрузили на носилки, и они уехали в <данные изъяты>». Примерно через час ей сделали рентген левой ноги, оказался перелом. Он в это время находился в приемном покое, супруга была в кабинете. Потом ему сообщили, что её госпитализируют. Позже Мирушин В.В. тоже приехал в больницу, беседовал с ним, поддержал его в данной ситуации, в течение трех дней он звонил, интересовался здоровьем супруги, настаивал на встрече, хотел извиниться перед ней, но она не хотела его видеть, потом звонить перестал. От локтя до плеча у супруги всё было черное, очень сильно болела рука, на основании компьютерной томографии ей поставили диагноз – незначительный перелом лопатки. Из-за перелома левой ноги супруге сделали операцию, поставили огромную пластину, после которой она передвигалась на инвалидной коляске, так как на костылях ей неудобно было передвигаться из-за перелома лопатки. В <данные изъяты> ей делали гормональные уколы, разжижающие кровь, бинтовали руки и ноги эластичными бинтами, делали 2-3 обезболивающих укола в день, потом 1 укол. Первые три дня в после ДТП супруга плакала от сильной боли, потом ей стало лучше. 20 или 22 мая её выписали. На момент выписки боль у супруги оставалась, на ночь пила обезболивающие препараты. После выписки из ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» супруге были назначены препараты: Альфа Д3 Тева, Kalcemini advans, Аркоксия, Трентал, которые она пропивала, а также рекомендована ходьба на костылях, но ей нельзя было опираться на костыли из-за операции на лопатку, поэтому она передвигалась на инвалидной коляске. Супруге были назначены перевязки, на которые она ездила, перевязки были чистые, ни покраснений, ни опухолей не было. 30 мая в травмпункте на ул. Постникова ей сняли швы, рана была затянута, все было нормально, она чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась. В тот период они жили с супругой в разных квартирах по семейным обстоятельствам. В 00.00 накануне её смерти они созванивались с супругой, на состояние здоровья она не жаловалась. На следующий день, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов, ему позвонила мама и сказала, что супруге стало плохо, у неё низкое давление, просила вызвать скорую помощь. По приезду сотрудники бригады скорой медицинской помощи сделали ей один укол, от которого пошел жар, давление не поднималось, потом сделали второй укол, от которого ее стошнило. Около <данные изъяты> часов врачи госпитализировали супругу в реанимационное отделение <данные изъяты> В <данные изъяты> часов ему позвонили из больницы и сообщили о смерти супруги. Мирушин В.В. после смерти супруги ни разу не позвонил, извинений не просил. До полученной в ДТП травмы у супруги было заболевание <данные изъяты>. До этого у неё никаких травм не было, на состояние здоровья она не жаловалась, в том числе в области ног. Варикоза вен у неё не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 показала суду, что <ФИО>1 является её снохой. От сына она узнала, что <ФИО>1 сбила машина, у неё была сломана нога. С 13.05.2023 года по 22.05.2023 года <ФИО>1 находилась в больнице. Когда <ФИО>1 диагностировали перелом лопатки, они купили инвалидную коляску, она переехала к ней домой, жила у неё с 22.05.2023 года по <Дата обезличена>. Все предписания врачей <ФИО>1 выполняла. <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов она встала на работу, <ФИО>1 сказала, что ей очень плохо, кружится голова. Она померила ей давление, было 93/52. Она сразу де позвонила сыну, сказала, чтобы он приехал и вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, оказали ей медицинскую помощь, но потом её экстренно увезли в больницу. В <данные изъяты> часов ей позвонил сын и сказал, что <ФИО>1 умерла. Накануне смерти <ФИО>1 никаких жалоб на здоровье не высказывала. Варикозным расширением вен никогда не страдала, жалоб по этому поводу не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>20 показал суду, что работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной 20.07.2023 года в отношении в отношении <ФИО>1, поддерживает. У <ФИО>1 были телесные повреждения в виде перелома голеностопного сустава. После оперативного вмешательства в домашних условиях возник флеботромбоз, который осложнился отрывом тромба и возникновением тромбоэмболической болезни, от чего наступила смерть. По представленным на исследование документам: история болезни, уголовное дело, медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного ГАУЗ «ООКСЦТО», копия выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>, СД-диск с описанием рентгена левого коленного сустава, ОГК левого плечевого сустава определяется тяжкий вред здоровью и установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП и возникшей смертью. Образование тромба у <ФИО>1 было обнаружено при вскрытии трупа, произведены дополнительные разрезы на задней поверхности туловища и нижних конечностей. В мягкой ткани левой голени в 20 см от подошвенной поверхности стоп по наружной поверхности имеется неравномерное кровоизлияние на участке размерами 17*10 см. При ревизии поверхностные и глубокие вены левой нижней конечности от уровня подколенной ямки и всей голени полностью заполнены эластичными слоистыми тромбами темно-красного цвета с гафрированной поверхностью, полностью перекрывающие просветы сосудов, на большем протяжении рыхло-спаянные со стенками вен, местами плотно спаяны со стенками сосудов. При ревизии сосудов правой нижней конечности тромботические массы не обнаружены, в полости вен и артерий содержится жидкая кровь темно-красного цвета. При ревизии левой большеберцовой кости на наружной её поверхности от латерального мыщелка с переходом на диафиз кости установлена металлическая пластина, фиксированная винтами. Тромбы у пострадавшей образовались в области левого голеностопного сустава, то есть вена была заполнена тромбом, то есть тромб был большой. Образование тромба в данной ситуации - это посттравматический вид тромбоза, когда на фоне травмы возникает местное воспаление, нарушается кровообращение, отток крови, могут возникать флемботромбозы. Такое образование обычно возникает при травмах. В данной ситуации оперативное вмешательство способствовало увеличению риска возникновения тромбоза, но оперативное вмешательство выполнено по показаниям. Возникновение тромбоза является закономерным осложнением флемботромбоза, травмы и последующего оперативного вмешательства, необходимого для восстановления поврежденных конечностей. Полностью купировать образование тромба нельзя, но можно уменьшить риск его образования. Пострадавшая 12 дней пролежала в стационаре, <данные изъяты> дней дома, <данные изъяты> ей сняли швы, а <данные изъяты> она умерла. При получении травмы, которая сопровождается повреждением внутренних стенок, возникает воспалительный процесс, микроповреждения, на которых возможно наложение тромбов. Тромб увеличивается в размере и заполняет выше. Если часть тромба не прикреплена, он начинает двигаться и если происходит отрыв незакрепленной части, то он доходит вверх по венам до сердца, потом до легких и закупоривает сосуды легких, возникает тромбоэмболия. Если это большой тромб, то процесс очень быстрый и фактически появляются минимальные шансы на выживание. Чем больше тромб, тем больше возможность наступления смерти. При маленьком тромбе возникает закупорка небольших артерий, сегментами выключаются легкие, но такое состояние не является критичным. Критичная ситуация возникает, когда вена закрывается полностью, начинаются критичные явления из-за того, что останавливается кровоснабжение. Тромбоз возник не сразу, в течение длительного времени, пока она находилась на лечении. Тромбоз прогрессировал, а потом произошел отрыв. Этому могло способствовать оперативное вмешательство. Назначение лекарственных препаратов Ксарелто, Тромбо АСС уменьшило бы риск образования тромбоза. Препарат Ксарелто используется для профилактики инсульта и системной тромбоэмболии, лечения глубоких вен, Тромбо АСС антиагрегант для профилактики тромботических осложнений, после оперативных вмешательств, эластичное бинтование нижних конечностей является обязательным. Не назначение пациенту указанных препаратов расценивается как дефект оказания медицинской помощи, который привел к тому, что врачи не купировали возможность возникновения данного заболевания и увеличили риск его возникновения. Назначение данных препаратов напрямую направлено на профилактику заболевания, но не исключает возможности наступления смерти пациента. Обнаруженная у <ФИО>1 хроническая обструктивная болезнь <данные изъяты> является хроническим процессом, который развивался длительный промежуток времени, когда человек часто страдал хроническим <данные изъяты>. При этом заболевании возникает <данные изъяты>. Однако данное заболевание не является фактором риска развития тромбофлебита. При изучении медицинских документов каких-либо явных провоцирующих факторов, которые бы способствовали возникновению тромбофлебита, не выявлено. Этот тромбофлебит однозначно является последствием возникновения травмы, на что указывает то, что до травмы вены были чистые на обеих ногах, при вскрытии вена левой голени была повреждена и заполнена тромбом, правая нога была чистая, то есть данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой связи с полученной травмой. Наличие артроза или артрита никаким образом не влияет на развитие тромбофлебита, как и применение противозачаточных препаратов на протяжении длительного времени, поскольку это системный процесс, то есть при наличии тромбов на одной ноге повлекло и образование на второй ноге, так как кровоток общий. В случае нарушения и признания динамики обследования на наличие травм при поступлении <ФИО>1 в <данные изъяты>» дефектом оказания медицинской помощи, то оно не состоит в причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Рекомендации в активном образе жизни состояло в улучшении кровотока пострадавшей. Введение сотрудниками скорой медицинской помощи потерпевшей лекарственных средств «Топаним» и «Преднизолон» никаким образом не повлияли на ухудшение состояния потерпевшей, процесс тромбофлебита развился в течение месяца после получения травмы. На момент прибытия к потерпевшей бригады скорой медицинской помощи тромб уже был в легких потерпевшей. От момента прибытия скорой медицинской помощи до момента смерти <ФИО>1 в отношении неё были своевременно оказана медицинская помощь и проведены реанимационные действия. При массивном ТЭЛА выживаемость крайне низка, то есть это очень большой тромб, реанимационные мероприятия ни на что бы не повлияли. Реанимационные мероприятия были начаты, когда уже наступила смерть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 13.05.2023 года он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования. Около 21 час. 55 мин. из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о произошедшем в районе <...> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого один из участников ДТП получил телесные повреждения. На месте ДТП находился Мирушин В.В., который пояснил, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, осуществлял движение по проезжей части <...> со стороны <...> в направление <...>. При движении в районе <...> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу его движения. В результате ДТП пешеход-девушка получила телесные повреждения и была госпитализирована сотрудниками СМП. Осмотр места происшествия был проведен с участием двоих понятых (т. 1 л.д. 73-76).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мирушина В.В. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2023 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место на нерегулируемом пешеходном переходе <...>, в районе <...>. Место наезда расположенона расстоянии 7,3 м. к правому краю проезжей части по ходу осмотра и на расстоянии 2,5 м. к дорожному знаку 5.19.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 6-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра; перелом левой лопатки; кровоподтек левого плеча. Обнаруженные телесные повреждения прижизненные, образовались возможно в срок незадолго до момента поступления в стационар (<данные изъяты> 13.05.2023 года), что подтверждается наличием в мягких тканях интенсивных буровато-красных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияние с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека с небольшим количеством нейтрофилов, макрофагов, пролиферация фибробластов (акт судебно-гистологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; врач - СМЭ <ФИО>12), имеют единый механизм образования, вызвали угрожающее жизни состояние, а поэтому согласно приказа №194н п. 6.2.4 от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Смерть <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., наступила от острой легочно-сердечной недостаточности вследствие тромбоэмболии легочного ствола и легочной артерии, в результате тромбофлебита вен левой голени, как осложнение закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, в составе тупой сочетанной травмы тела (п. 1). Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками, обнаруженными при исследовании трупа: наличие закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; наличие тромбов в просвете легочного ствола и легочных артерий, наличие тромбов в венах левой голени, тромбофлебит вен левой голени с воспалительной инфильтрацией стенок и прилежащих тканей левой голени – по данным судебно-гистологического исследования. Между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела (п.1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается характером повреждений с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, а также локализация кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей, возможно при обстоятельствах, указанных в медицинских документах. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., акт вскрытия <Номер обезличен> установлено: этиловый спирт не обнаружен (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: врач - СМЭ <ФИО>8). При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., акт судебно-медицинского исследования <Номер обезличен>, установлено: обнаружен эторикоксиб в желчи: не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, папаверин, промедол, кокаин, метадон, кетамин, фенциклидин, амфетамин, метамфетамин, эфедрин, эфедрон, димедрол, карбамазепин, хлордиазепоксин, диазепам, оксазепам, нитразепам, феназепам, клоназепам, грандаксин, медазепам, имизин, амитриптилин, ноксирон, фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, циклобарбитал, бензонал, альфа-пирролидинопентиофенон (a-PVP), метилен-диоксипировалерон (MDPV) (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: врач СМЭ <ФИО>9). В предоставленных медицинских документах, данных об алкогольном или наркотическом опьянении на момент получения травмы (13.05.2023 года) не обнаружено. При определении групповой принадлежности образца крови трупа <ФИО>1 (акт <Номер обезличен>) выявлены антигены а и Н, а также М системы MNSs. (акт судебно-биологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Смерть <ФИО>1 наступила в <данные изъяты>» <Дата обезличена>. Характер трупных изменений не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах» (т. 1 л.д. 108-113);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой: «…при экспертизе трупа <ФИО>1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра; перелом левой лопатки; кровоподтек левого плеча. Смерть <ФИО>1 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности вследствие тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерий, в результате тромбофлебита вен левой голени, развившегося как осложнение закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела у <ФИО>1 (закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра; перелом левой лопатки; кровоподтек левого плеча) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается характером повреждений с большой механической силой, в срок незадолго до госпитализации в стационар ГКБ<Номер обезличен> <...> <Дата обезличена>, причинены в короткий промежуток времени, объединены единым механизмом образования - в условиях ДТП <Дата обезличена>, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к Приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.2.8 «..расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких…» (т. 2 л.д. 26-47);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>1 в период госпитализации с 13.05.2023 года по 22.05.2023 года диагностирован закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, что подтверждается подтверждался результатами осмотра и сбора анамнеза, рентгенологического исследования от <Дата обезличена> (определяется оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости, со смещением отломков); мультиспиральной компьютерной томографии от 14.05.2023 г. Также <ФИО>1 был диагностирован остеоатроз левого плечевого сустава 1 ст., остеоартроз левого акромиально-ключичного сочленения 1 степени. По результатам судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1 (акт судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) была установлена тупая сочетанная травма тела, включающая закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков (после оперативного вмешательства - остеосинтеза металлической пластиной); кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани левой голени и бедра; кровоизлияние в мягкие ткани груди слева; ушиб лёгких; перелом верхнего угла левой лопатки; кровоподтёк левого плеча. При судебно-медицинском рентгенологическом исследовании в СПб ГБУЗ «БСМЭ» на представленных визиограммах (снимках) на имя <ФИО>1 были установлены рентгенологические признаки косо-вертикального оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением отломков, внутрисуставного вертикального оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков. На <Дата обезличена> определяются признаки понижения прозрачности легочной ткани, наиболее вероятно за счёт зон ушиба. С учетом характера и морфологических признаков установленных повреждений, их односторонней локализации (слева), анамнестических данных («сбита автомобилем»), комиссия пришла к выводу, что телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхнего угла левой лопатки, кровоподтёки и кровоизлияния в проекции левой голени, левого бедра и левого плеча, а также кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, ушибы лёгких, образовались одномоментно, в результате травматического воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью по механизму удара. Отсутствие признаков заживления в проекции установленных переломов без образования костной мозоли, общие клинические данные (боль в проекции повреждений), анамнестические данные, результаты судебно-медицинского исследования трупа (наличие в проекции повреждений кровоподтёков зеленовато-жёлтого окрашивания; кровоизлияний в мягкие ткани буровато-красного цвета) и судебно-медицинского гистологического исследования (сливающиеся очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с реактивными изменениями в срезах мягких тканей из области повреждения левой голени и лопатки) свидетельствуют о том, что все установленные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени до госпитализации <ФИО>1 в стационар 13.05.2023 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Все повреждения, с учётом их морфологических признаков и давности образования, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, установленный у <ФИО>1, потребовал оперативного вмешательства, которое было проведено 16.05.2023 года - закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости винтами. По результатам судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1 установлено, что смерть её наступила <Дата обезличена> в результате закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков от 13.05.2023 года, осложнившегося развитием флеботромбоза в левой нижней конечности и тромбоэмболией лёгочных артерий, что подтверждается: клинико-анамнестическими данными (жалобы на выраженную слабость, одышку, головокружение, тошноту, однократно - рвоту пищей, боли в грудной клетке слева, чувство онемения левой голени; при ультразвуковом исследовании вен нижних конечностей от <Дата обезличена> установлено: слева просвет неоднородный, сниженной эхогенности; тромбоз без флотации; данными секционного исследования трупа: просвет легочного ствола и легочных артерий полностью закрыт плотно эластичным слоистым тромбом темно-красного цвета с гофрированной поверхностью, состоящий из множества спаянных между собой тромбов различного диаметра; при ревизии - поверхностные и глубокие вены левой нижней конечности от уровня подколенной ямки и всей голени полностью заполнены эластичными слоистыми тромбами темно-красного цвета с гофрированной поверхностью, полностью перекрывающие просветы сосудов, на большем протяжении рыхло спаянные со стенками, местами плотно спаяны со стенками сосудов; гистологическими данными: эрозивное воспаление внутренней оболочки крупных сосудов венозного типа, компактные тромботические массы, вплотную прилегающие к внутренней оболочке сосудов венозного типа, мелкоочаговые кровоизлияния с аналогичными реактивными изменениями в прилежащих тканях срезом вен правой и левой голени; свободно лежащие компактные тромботические массы слоистого строения в срезе тромба легочного ствола. Тупая сочетанная травма груди, левой верхней и левой нижней конечностей, в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается в совокупности, так как имеющиеся повреждения были причинены по одному механизму и взаимно отягощали друг друга, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) расценивается как причинившая средний вред здоровью человека по длительности расстройства здоровья более 21 дня. Отсутствие в рекомендациях профилактики венозных тромбоэмболических осложнений расценивается как дефект лечения. Отсутствие профилактических мер (антикоагулянтной терапии) на фоне высокого риска развития венозных тромбоэмболических осложнений (флеботромбоза и тромбоэмболии лёгочных артерий) у <ФИО>1 повысило риск развития флеботромбоза в травмируемой конечности, но не являлось его причиной. Патологические изменения (флеботромбоз) зафиксированы только в венах левой нижней конечности, в области травматического воздействия и оперативного вмешательства, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между переломом левой большеберцовой кости и развитием флеботромбоза с последующей тромбоэмболией лёгочных артерий, и наступлением смерти <ФИО>1 Между допущенным дефектом лечения. Между допущенным дефектом лечения (отсутствие рекомендаций профилактики венозных тромбоэмболических осложнений) и наступлением смерти <ФИО>1 усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку данный дефект лечения не являлся причиной флеботромбоза, тромбоэмболии легочной артерии и соответственно смерти пациентки, а выступал лишь фактором, повышавшим риск развития тромбоэмболических осложнений (т. 2 л.д. 225-263);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 года и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R с видеозаписью ДТП от 13.05.2023 года, скопированный с новостного портала «Газета Оренбуржья» на CD-R диск, с изображением видеозаписи в темное время суток, где объектив видеокамеры направлен на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части <...>, виден круговой перекресток проезжих частей <...> и <...>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» и прилегающая территория в районе <...>. Общая обстановка просматривается, поскольку имеет искусственное освещение светом мачт фонарных столбов. Движение на указанном участке проезжей части не интенсивное. Установлено, что нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части <...>, в границах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», начинает пересекать пешеход <ФИО>1, которая движется со стороны <...> <...> в направление <...> <...>; на круговом перекрестке проезжих частей <...> и <...> <...> виден легковой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Мирушина В.В., который движется по кольцевой развязке; пешеход <ФИО>1 продолжает двигаться прямолинейно по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен> совершает маневр съезда с кольца, движется по проезжей части <...> в направлении <...> со стороны <...> и происходит наезд на пешехода <ФИО>1 на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части <...>, в районе <...>; автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен> смещается правее по ходу своего движения и останавливается; пешеход <ФИО>1 падает на асфальтобетонное покрытие. Данная видеозапись копируется с новостного портала «Газета Оренбуржья» на CD-R диск (т. 1 л.д. 121-127, 128);

- ответом на запрос АО «Уфанет» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому предоставлен оптический диск с видеозаписью ДТП 13.05.2023 года с участием водителя Мирушина В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и пешехода <ФИО>1 (т. 2 л.д. 3);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск АО «Уфанет» с видеозаписью ДТП от 13.05.2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной на нерегулируемом круговом перекрестке проезжих частей <...> и <...>, объектив которой направлен на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части <...>. Описание зафиксированнного на данной видеозаписи события ДТП, произошедшего 13 мая 2023 года на нерегулируемом пешеходном переходе в районе действия знаков «Пешеходный переход» указанного участка местности с участием водителя Мирушина В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, и пешехода <ФИО>1, в результате которого совершен наезд на пешехода, аналогично осмотренной видеозаписи в ходе осмотра предметов от 26.07.2023 года (т. 1 л.д. 4-10, 11);

- протоколом выемки документов от 27.07.2023 года, фототаблицей к нему,согласно которым у Мирушина В.В. изъято выданное на его имя водительское удостоверение, серии <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2023 года, фототаблицей к нему,согласно которым осмотрено признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя Мирушина В.В. (т. 1 л.д. 133-135, 136);

- протоколом выемки предметов от 27.07.2023 года, фототаблицей к нему,согласно которым у Мирушина В.В. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 года, фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в ходе которого установлено исправное состояние автомобиля (т. 1 л.д. 142-143, 144);

- ответом на запрос ГБУЗ «ООКССМП» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,согласно которому в 21 час. 47 мин. от прохожей с номера телефона <Номер обезличен> (Свидетель №1) поступило сообщение о вызове бригады СМП по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2023 года по адресу: г. <...>, на переходном переходе (т. 1 л.д. 56).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного Мирушину В.В. обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства относимыми и достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, свидетелей и иных источников, в том числе протоколов следственных действий, подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают изложенные в них сведения, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Показания подсудимого Мирушина В.В. в части обстоятельств получения потерпевшей травмы в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия не оспаривались и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, <ФИО>11, эксперта <ФИО>20, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела о механизме получения пострадавшей <ФИО>1 травмы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, эксперта <ФИО>20 не имеется, так как им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заключения, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Предоставленные потерпевшим и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, признанных вещественным доказательствами, в том числе CD-диска с видеозаписью с места происшествия с зафиксированными на нем обстоятельствами произошедшего 13.05.2023 года ДТП с участием водителя Мирушина В.В. и пешехода <ФИО>1, в результате которого подсудимый совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, иными документами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оснований для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств судом не установлено.

Исследовав заключения экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в соответствующей области исследования. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24 мая 2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности, либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП со стороныМирушина В.В., суд исходит из того, что он должен был быть внимателен к дорожной обстановке, тем более в населенном пункте, и он мог и должен был предвидеть опасность для его движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, и в случае соблюдения скоростного режима имел объективную возможность ее обнаружить и предотвратить ДТП.

Вина Мирушина В.В. в совершении указанного преступления выразилась в преступном легкомыслии, поскольку он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий по нарушению правил дорожного движения при движении со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в виде наезда на пешехода, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода <ФИО>1, обладающей правом преимущественного перехода проезжей части, в связи с чем, допустил наезд на нее, в результате чего <ФИО>1 по неосторожности получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и впоследствии, её смерть. При этом водитель Мирушин В.В. имел реальную возможность, при необходимой внимательности и предусмотрительности, требуемых от водителя правилами дорожного движения, обнаружить опасность для движения в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода <ФИО>1, и её смерти, но не выполнил обязанность, возложенную на него п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, повлекшее по его неосторожности причинение потерпевшей телесных повреждений и её смерти, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мирушина В.В.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого Мирушина В.В. по несоблюдению ПДД при управлении им транспортным средством и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1 установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выводы которой подтвердились выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым смерть <ФИО>1 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности вследствие тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерий, в результате тромбофлебита вен левой голени, развившегося как осложнение закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, полученного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2023 года, посредством травматического воздействия твёрдого тупого предмета (автомобиля подсудимого) с преобладающей следообразующей поверхностью по механизму удара. Механизм образования флеботромбоза только в венах левой нижней конечности, в области травматического воздействия и оперативного вмешательства свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между переломом левой большеберцовой кости и развитием флеботромбоза с последующей тромбоэмболией лёгочных артерий и наступлением смерти <ФИО>1

Подсудимым Мирушиным В.В. не опровергается факт получения <ФИО>1 телесных повреждений в виде перелома левой нижней конечности в результате совершенного им наезда на пешехода в условиях ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе, что следует из его показаний о том, что после совершения наезда на <ФИО>1 она жаловалась ему на боль в ноге, подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что после ДТП супруга жаловалась на сильные боли в области левой ноги, свидетелей <ФИО>11 о том, что её снохе в результате ДТП диагностирован перелом левой ноги, варикозным расширением вен сноха никогда не страдала, жалоб по этому поводу не высказывала, эксперта <ФИО>20, указавшего, что в результате ДТП <ФИО>1 получила телесные повреждения в виде перелома голеностопного сустава. Тромбы у пострадавшей образовались в области левого голеностопного сустава. Полученная травма спровоцировала процесс развития тромбофлебита, который является последствием возникновения данной травмы. При этом данный свидетель отметил, что до травмы, вены у <ФИО>1 были чистые на обеих ногах, при вскрытии трупа <ФИО>1 установлено, что вена левой голени была повреждена и заполнена тромбом, правая нога была чистая. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой связи с полученной травмой в результате ДТП. Образование тромба у <ФИО>1 является именно последствием травмы, когда на фоне полученной травмы возникает местное воспаление, нарушается кровообращение, отток крови, возникают флемботромбозы. Тромбоз у пациентки прогрессировал, а потом произошел отрыв тромба, приведшего к её смерти.

Версия стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти <ФИО>1 является недостоверной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных свидетельских и письменных доказательств, исследованных судом.

Доказательствами опровержения доводов стороны защиты о наступлении смерти <ФИО>1 в результате допущенной врачебной ошибки по неназначению ей в целях профилактики тромбообразования после полученной травмы лекарственных препаратов «Ксарелто» и «Тромбо-Асс» являются выводы комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что не назначение пациенту указанных препаратов расценивается как дефект оказания медицинской помощи, вместе с тем, не состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1, поскольку данный дефект лечения не являлся причиной развития флеботромбоза, тромбоэмболии легочной артерии и, соответственно, смерти пациентки, а выступал лишь фактором, повышавшим риск развития тромбоэмболических осложнений.

Указанные выводы экспертов в данной части согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>20 о том, что дефект оказания медицинской помощи, состоящий в возможном нарушении динамики обследования на наличие травм при поступлении <ФИО>1 в <данные изъяты>, не назначении ей медицинских противотромбозных препаратов в целях профилактики тромбоза не состоят в причинной-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Доказательств обратному суду не представлено.

Все сомнения о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1, являющимся обязательным признаком объективной стороны состава вмененного Мирушину В.В. преступления в ходе судебного разбирательства устранены.

С учетом изложенного, между нарушением Мирушиным В.В. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1, к которым подсудимый Мирушин В.В. относился с неосторожной формой вины, имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого Мирушина В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Мирушиным В.В. по неосторожности преступление относится уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый Мирушин В.В. является гражданином РФ (т. 1 л.д. 148), ранее не судим (т. 1 л.д. 153-156), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ №1» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 183); на учете в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (т. 1 л.д. 184), по месту жительства УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, на учете не состоит, компрометирующими материалами в отношении Мирушина В.В. участковые уполномоченные отдела полиции не располагают (т. 1 л.д. 186), соседями по настоящему и предыдущему месту жительства характеризуется также с положительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ (т. 1 л.д. 168-179). Проходил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182), <данные изъяты>, по месту службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 149). Проходил обучение в <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты> Предпринимал меры по оказанию помощи потерпевшей, от которой последняя отказалась. Подсудимый и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями. Мать подсудимого находится в преклонном возрасте, является инвалидом <данные изъяты> группы. Он оказывает физическую и материальную помощь своим родственникам: матери, сестре, <данные изъяты>, её детям.

Кроме того, подсудимый Мирушин В.В. осуществлял благотворительную помощь <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 показал суду, что знаком с Мирушиным В.В. В день ДТП, которое произошло по кольцу <...> и <...>, он подъехал к месту ДТП, так как ему позвонил Мирушин В.В. и сообщил, что сбил человека. Пострадавшую в этот момент грузили в машину скорой медицинской помощи, которая доставила её в <данные изъяты> куда после оформления ДТП вместе с Мирушиным В.В. они приехали узнать про состояние её здоровья. Находившийся в больнице супруг пострадавшей девушки сказал, что у нее перелом или ушиб бедра, её готовят к операции, позже они узнали, что она умерла. Охарактеризовал Мирушина В.В. с положительной стороны. Он помогает своим родственникам, оказывает им материальную поддержку. Они неоднократно предлагали помощь пострадавшей, от которой она отказывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>14 показал суду, что знаком с Мирушиным В.В. на протяжении 7 лет, вместе состояли в <данные изъяты>». Мирушин В.В. помогает <данные изъяты>, привозит посылки в зону боевых действий. Охарактеризовал его с положительной стороны как добросовестного работника, хорошего семьянина, оказывает близким родственниками материальную помощь и помогает по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>15 показал суду, что знаком с Мирушиным В.В. с <Дата обезличена> года. <данные изъяты>. Во время <данные изъяты> Мирушина В.В. <данные изъяты>. Охарактеризовал его с положительной стороны как ответственного, справедливого человека. <данные изъяты>. Помогает родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мирушина В.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, положительные характеристики его личности по месту жительства участковыми уполномоченными полиции и соседями, предыдущему месту службы в органах внутренних дел, месту работы в <данные изъяты> наличие благодарности и грамоты от руководства <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний, оказание им помощи, наличие инвалидности <данные изъяты> группы у его матери, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирушина В.В., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку совершение преступления явилось следствием нарушения требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Мирушину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как указанное дополнительное наказание будет отвечать целям и задачам правосудия.

Суд не находит возможным применить к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а применение к Мирушину В.В. условного наказания, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности подсудимого.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Мирушиным В.В. преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Поскольку в действиях Мирушина В.В. не установлено смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Мирушиным В.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы назначить Мирушину В.В. в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление с неосторожной формой вины.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании с Мирушина В.В. ежемесячной выплаты по утере кормильца до совершеннолетия ребенка <ФИО>16 В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания имущественного ущерба указал, что материальный ущерб складывается из расходов, связанных с приобретением необходимых лекарств на лечение его супруги <ФИО>1, а в последующем на организацию её похорон и поминального обеда, на которые затрачена сумма в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, гражданским истцом Потерпевший №1 в обоснование заявленного иска о возмещении материального ущерба не представлено документов, подтверждающих произведенные затраты на лечение <ФИО>1, организацию похорон и поминального обеда в связи с её смертью, о которых указано в исковом заявлении, в связи чем, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей потерпевший Потерпевший №1 сослался на то, что в связи с утратой близкого и родного человека они с сыном испытывают нравственные и моральные страдания. Он стался один с ребенком, помощью близких не может компенсировать им потерю любимого человека. В настоящее время он лишен возможности работать в круглосуточном графике, поскольку забота о ребенка полностью легла на него, жить полноценной жизнью не может.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе требования закона о разумности и справедливости взысканий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий подсудимого Мирушина В.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода, супруга потерпевшего Потерпевший №1 - <ФИО>1 получила телесные повреждения, осложнившиеся развитием у нее тромбоза, повлекшего её смерть, тем самым утратой близкого и родного потерпевшему человека ему причинены физические и нравственные страдания. На его иждивении находится ребенок, который остался без заботы и любви матери. Он в настоящее время вынужден изменить график своей работы с целью осуществления заботы за ребенком, которая полностью легла на него, что привело к снижению его заработка. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Исходя из степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, перенесенных им нравственных переживаний, страданий в связи со смертью его супруги и матери его <данные изъяты> ребенка, учитывая, что подсудимый Мирушин В.В. в счет возмещения морального вреда никаких выплат не производил, соболезнований, извинений семье не принес, принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит размер денежной компенсации морального вреда, заявленного Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Мирушина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мирушина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному Мирушину В.В. следовать самостоятельно за счет государства.

После вступления приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение (г.Оренбург, ул.Пролетарская, д.66).

Разъяснить Мирушину В.В. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ – заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мирушину В.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Мирушина В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Мирушину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия Мирушиным В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение Мирушину В.В., - передать по принадлежности законному владельцу;

- водительское удостоверение на имя Мирушина В.В., переданное на ответственное хранение Мирушину В.В., - обязать передать в органы ГИБДД;

- оптические диски с видеозаписью ДТП от 13.05.2023 года с новостного портала «Газета Оренбуржья» и предоставленного АО «Уфанет», - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 1000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 удовлетворить частично.

Взыскать с Мирушина В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В. В. Яшникова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2024 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года в отношении Мирушина В.В. изменить.

Исключить из приговора вывод суда о том, что полученные <ФИО>1 в результате ДТП 13 мая 2023 года телесные повреждения, повлекли тяжкий вред здоровью.

Исключить из приговора решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 1000 000 рублей.

Признать за гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мирушина В.В. и его защитника – адвоката Дымовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись