Решение по делу № 33-9781/2022 от 24.05.2022

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-9781/2022

Дело № 2-1117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерошенко Светланы Сергеевны к АО «Ростовводоканал», ООО УК «Столица» о взыскании ущерба в результате залития и по исковому заявлению Громовой Ирины Алексеевны к Шерошенко Светлане Сергеевне, АО «Ростовводоканал», ООО УК «Столица» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО УК «Столица» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шерошенко С.С. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», ООО УК «Столица» о взыскании ущерба в результате залития, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений № 4 и 5, расположенных на техническом этаже в многоквартирном жилом доме № 1/89 «а» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом находится под управлением УК «Столица». 5 апреля 2020 года обнаружено залитие принадлежащих ей помещений.

В акте осмотра, составленном представителем управляющей компании в лице главного инженера, установлено, что залитие нечистотами произошло через канализационную трубу в цоколе многоквартирного дома, из-за затопления ряда колодцев расположенных на территории жилищного комплекса, которые затоплены в связи с проведением работ АО «Ростовводоканал» по обустройству коллектора, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 71 111 руб., а стоимость восстановительного ремонта мебели - 23 125 руб.

17 июня 2020 года истец обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ей причиненного материального ущерба.

Согласно ответа управляющей компании от 03.07.2020 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залитие произошло по вине АО «Ростовводоканал».

27 июля 2020 года истец обратилась в АО «Ростовводоканал» с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Шерошенко С.С. просила суд взыскать солидарно с АО «Ростовводоканал», ООО УК «Столица» в ее пользу в счет причиненного ущерба в результате залития 94 236 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 94 236 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10 130 руб.

В свою очередь Громова И.А. обратилась в суд с иском к Шерошенко С.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения № 6,7, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05.04.2020 произошел залив нежилого помещения № 7,8 (3А) канализационными водами, в связи с затоплением помещения № 4,5 (2А), расположенного слева от квартиры истца, на этом же техническом этаже.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020, выданной истцу ООО УК «Столица», помещение 3А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» соответствует помещению № 6,7, а помещение № 2А соответствует помещению № 4,5.

Поскольку собственником нежилого помещения № 4,5, является Шерошенко С.С., а согласно акту осмотра помещения от 09.04.2020, установлено, что в связи с затоплением помещения № 2А канализационными стоками, образовалась течь нечистот в помещении № 3А, повлекшая за собой порчу имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 110945 руб., Громова И.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с Шерошенко С.С., АО «Ростовводоканал», ООО УК «Столица» ущерб, причинённый заливом помещения в размере 110945 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3419 руб.

Определением Батайского городского суда от 15.07.2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Шерошенко С.С. к АО «Ростовводоканал», ООО УК «Столица» о взыскании ущерба в результате залития, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу Шерошенко С.С. в счет возмещения суммы материального ущерба 50 000 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 5368,9 руб.

Суд взыскал солидарно с АО «Ростовводоканал», ООО УК «Столица» в пользу Громовой И.А. 110945 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб.

Также суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу Громовой И. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1709,50 руб.; с ООО УК «Столица» - в сумме 1709,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «АС-Консалтинг» в счет проведенной по делу судебной экспертизы 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Столица» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в пользу Громовой И.А. в счет возмещения суммы материального ущерба, а также судебных расходов.

В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что ущерб, причиненный помещениям Громовой И.А., произошел из-за противоправных действий Шерошенко С.С., в связи с чем управляющая компания должна быть освобождена от ответственности за причиненный истцу вред.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ООО УК «Столица» - Шевченко О.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Громова И.А. является собственником нежилого помещения № 6,7, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником нежилого помещения № 4,5, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного на техническом этаже по тому же адресу является Шерошенко С.С.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020 ООО УК «Столица» помещение 3А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует помещению №6,7, а помещение № 2А соответствует помещению № 4,5.

Управление жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО УК «Столица».

05.04.2020 произошел залив нежилого помещения № 4,5 (2А) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также вследствие указанного залития было затоплено нежилое помещение № 7,8 (3А).

Согласно акту обследования от 05.04.2020 (л.д.93 т.2) установлено, что в процессе обследования канализационной системы перекрыта подача воды в колодце, водоснабжения, расположенного во дворе. Вызвана аварийная служба Водоканала.

Согласно акту обследования от 06.04.2020 (л.д.11 т1), а также акту от 23.04.2020 года (л.д.18 т.1) установлено, что 05.04.2020 в 22:40 при осмотре канализационных сетей было установлено заполнение канализационными стоками, колодцев расположенных на территории жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Огородная, а так же за пределами территории комплекса.

Согласно акта осмотра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года (л.д. 11 т.1) установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО Водоканал проводились работы по обустройству коллектора. Работы по устранению аварийной ситуации были произведены АДС АО Водоканал в ночное время.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» наиболее вероятной причиной залива пом. № 4,5, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 5 апреля 2020 года является протечка канализационных стоков через сантехнические приборы в помещении № 5, вследствие закупорки в канализационной городской сети.

Согласно заключению специалиста ООО «Дон-эксперт» (л.д. 20-100 т.1) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №4,5 (Шерошенко С.С.) составила 71 111 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - 23 125 руб.

Как следует из заключению «ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.30-44 т.2) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов нежилого помещения № 6,7 (Громова И.А.), пострадавшего 05.04.2020 в результате залития, составила 110945 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Громовой И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 N 354, и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате засора центральной канализационной сети, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которой возложена на управляющую организацию, которая не осуществлялся осмотр общедомового имущества, в частности, канализационных сетей, находящихся в квартире истца Шерошенко С.С., не предъявляла требований о приведении имущества в первоначальное состояние либо в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, в связи с чем пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный вред Громовой И.А. в результате залития как на ООО УК «Столица», так и на АО «Ростовводоканал» в размере, установленном на основании заключения спецалиста.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования Шерошенко С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1083, ч.2 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 17, 25, 29 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО УК «Столица» по возмещению ущерба Шерошенко С.С., учитывая, что подключение сантехприборов в принадлежащих ей помещениях к общедомовым канализационным сетям произведено в результате самовольной перепланировки помещений, без согласования с управляющей компанией, а также с собственниками многоквартирного дома, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого в ее пользу ущерба до 50 000 руб. с отнесением обязанности по возмещению данных расходов только на АО «Ростовводоканал».

В части разрешения исковых требований Шерошенко С.С. решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерного взыскания с ООО УК «Столица» в пользу Громовой И.А. материального ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела достоверно усматривается, что залитие нежилых помещений 6,7 (3А), принадлежащих Громовой И.А., произошло в результате затопления канализационными стоками через сантехнические приборы.

Вместе с тем, первоначально затопление произошло слева от нежилого помещения Громовой И.А. - в помещении № 5, которое принадлежит на праве собственности Шерошенко С.С., также по причине закупорки в канализационной городской сети.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» закупорка стояка системы канализации до точки подключения многоквартирного дома к общегородским сетям не может являться причиной залива помещений № 4, 5, принадлежащих Шерошенко С.С. (т.2 л.д.203).

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба Громовой И.А. на ООО УК «Столица», вследствие отсутствия вины Шерошенко С.С. в причинении вреда имуществу Громовой И.А. по причине незаконной перепланировки сантехнических приборов и как следствие бездействия ООО УК «Столица» в данном вопросе, поскольку наличие причинной связи между действиями указанных обстоятельств и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Громовой И.А. нет.

Вместе с тем, вина АО «Ростовводоканал» в затоплении в результате проведения работ по обустройству коллектора подтверждена доказательствами по делу и не оспорена.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба Громовой И.А. должна быть возложена на АО «Ростовводоканал» в размере, определенном на основании заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы», а решение суда в части удовлетворения исковых требований Громовой И.А. к ООО УК «Столица» подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу Громовой И.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 419 руб.

В остальной части оснований для отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Громовой Ирины Алексеевны к ООО УК «Столица» о взыскании ущерба и судебных расходов отменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Громовой Ирины Алексеевны к ООО УК «Столица» о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

    Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Громовой Ирины Алексеевны к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Громовой Ирины Алексеевны ущерб в размере 110945 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 419 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2022 г.