Решение по делу № 2-3451/2022 от 06.06.2022

КОПИЯ                                        Дело № 2-3451/22

УИД 50RS0042-01-2022-004495-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзянова Т. Ш. к Валеевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянов Т.Ш. обратился в суд с иском к Валеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период июня-июля 2021 г. истцом на личную карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 283 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк. 27.05.2022 г. Хакимзянов Т.Ш. направил в адрес Валеевой Е.В. претензию с просьбой возвратить указанную сумму, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Полагает, что денежные средства в размере 283 000 руб. получены ответчиком безо всяких на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокрушина М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит суд взыскать с Валеевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 283 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 25 795,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 030 руб.

В судебном заседании ответчик Валеева Е.В. и ее представитель по доверенности Герасимов К.А. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в размере 283 000 руб. были возвращены истцом ответчику, т.к. ранее Валеева Е.В. передавала истцу лично денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса в счет оказания в будущем медицинских услуг по лечению зубов, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Т.к. истец являлся ее лечащим врачом-стоматологом, то 17 000 руб. из этой суммы были удержаны в счет стоимости оказанных стоматологических услуг, а остальная сумма в размере 283 000 руб. была возращена истцом денежными переводами на ее банковскую карту несколькими траншами по ее просьбе. Полагают, что факт возникновения долговых обязательств истца перед ответчиком подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом на карту ответчика были переведены денежные средства: 25.06.2021 г. в размере 150 000 руб., 15.07.2021 г. в размере 50 000 руб., 20.07.2021 г. в размере 50 000 руб., 21.07.2021 г. – 33 000 руб., а всего 283 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 10-13). Назначение платежа не указано, факт получения данных денежных средств ответчик не отрицал.

Из пояснений представителя истца следует, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства были перечислены ответчику по ее личной просьбе.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, то 27.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной суммы (л.д. 9, 28).

Денежные средства до настоящего времени Валеевой Е.В. возвращены не были.

Обратившись в суд, Хакимзянов Т.Ш. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 283 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства были получены Валеевой Е.В. без какого-либо на то основания, договоров займа между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика по ее просьбе, т.к. та в данный момент времени ответчик находилась в крайне тяжелом материальном положении, ей требовались денежные средства на лечение матери, при этом она уверяла истца, что у нее имеется вклад, с которого она в данный момент снять денежные средства не может, однако как только истцу понадобятся денежные средства, она готова будет их вернуть. Оснований для перевода денежных средств не имелось, т.к. никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, переведенных на ее карту истцом.

В обоснование возражений сторона ответчика указала, что в подтверждение обоснованности денежных переводов, полученных от истца, имеется переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что данные денежные средства истец возвращает ей как взятые в долг ранее в размере 300 000 руб., 17 000 из которых пошло на лечение зубов.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что данные денежные средства возвращались истцом ответчику в качестве погашения ранее образовавшегося долга. Просьба ответчика перевести денежные средства на ее банковскую карту и последующие извинения за доставленные проблемы- не свидетельствует, что ответчик предоставила денежные средства истцу в долг и требует их вернуть, т.е. не подтверждает наличие законных оснований для получения денежных средств от истца.

Кроме того, ответчик, оспаривая требования истца, ссылается, что спорная сумма была возвращена истцом ответчику за оплаченные ранее и не оказанные стоматологические услуги, поскольку истец проводил лечение зубов ответчика. В подтверждение представил, предварительный план лечения, стоимость которого составляет 242 500 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ответчик произвела оплату стоимости лечения зубов согласно предварительному плану суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением, возвращены истцом ответчику по возникшим ранее договорным обязательствам либо возвращены за не оказанные стоматологические услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания для получения денежных средств от истца. Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о передаче ответчиком истцу в долг денежных средств в размере 300 000 руб.

Каких -либо доказательств, что истец совершил дарение денежных средств ответчику в размере 283 000 руб. либо доказательств, что указанная сумма была передана в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время удерживает спорные денежные средства в отсутствие законных оснований, поскольку суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями ст. 1102,1103 ГК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию с Валеевой Е.В. в пользу Хакимзянова Т.Ш.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства получены ответчиком без какого-либо на то основания, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверялся судом, соответствует закону и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 25 795,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд.

    Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Хакимзянова Т. Ш. к Валеевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Хакимзянова Т. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в сумме 283 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 года по 06.06.2022 года в размере 25 795,66 рублей, расходы по оплате госпошлины 6030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.

Судья                              подпись                                   Т.А. Базылева