Решение по делу № 33а-8537/2017 от 16.06.2017

Судья: Филиппова Т.М.                     адм. дело №33а-8537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Улановой Е.С.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ященко Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Ященко Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области об оспаривании действий,

с участием Коротковой В.А. (представителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти), Алексиной О.В. (представителя УФССП России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Ященко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти в части вынесения постановления о возбуждении в отношении Ященко Н.В. исполнительного производства №№ от 15.09.2016 и об обязании устранить допущенное нарушение прав истца путем прекращения данного исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ранее исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю по его заявлению. Согласно позиции Конституционного Суда РФ периоды, в течение которых осуществлялось исполнение, начиная с возбуждения исполнительного производства и до его окончания в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, должны вычитаться из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ященко Н.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти и УФССП России по Самарской области возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 Автозаводским районным судом г.Тольятти выдан исполнительный лист серии ВС №025168017 по делу №2-754/11 о взыскании солидарно с Я., Я.,, Н.В.., ООО «ЯГВА», Ященко Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины всего в размере 1 746 785,66 рублей.

Согласно отметкам на исполнительном листе ранее данный документ неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов и возвращался взыскателю.

20.12.2012 исполнительный лист возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производства по заявлению взыскателя.

14.01.2015 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению и 15.01.2015 возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1. ст.31 Закона об исполнительном производстве, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

07.10.2015 исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению и 13.11.2015 возвращен взыскателя по его заявлению (п.1 ч.1 ст.46 Закона).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.07.2014 произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», а также постановлено выдать новый исполнительный лист по гражданскому делу №2-745/2011 правопреемнику ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

15.09.2016 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» вновь предъявило к исполнению исполнительный лист серии ВС №025168017 от 15.03.2011.

15.09.2016 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Ященко Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При этом суд исходил из того, что в результате вынесения определения от 17.07.2014 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось заново с даты его вынесения.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства не влечет прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не является основанием для исчисления этого срока сначала.

По смыслу ст.429 ГПК РФ замена взыскателя правопреемником не является основанием для выдачи по тому же решению второго исполнительного листа.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, замена взыскателя в рассматриваемом правоотношении не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данный срок должен исчисляться по общим правилам, со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Ященко Н.В. задолженности, с учетом положений ст.22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанного Постановления Конституционный Суд РФ в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения. Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 дополнена частью 3.1, которой установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, учитывая период, в течение которого осуществлялось исполнение по исполнительному листу серии ВС №025168017 от 15.03.2011 до его возвращения взыскателю, на момент повторного предъявления данного документа к исполнению срок его предъявления к исполнению истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №025168017 от 15.03.2011 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд с данными административным иском не пропущен.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 года отменить. Постановить новое решение: «Удовлетворить административное исковое заявление Ященко Н.В.. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2016».

Председательствующий

Судьи