Решение по делу № 1-12/2021 от 31.07.2020

Дело № 1-12/2021

№

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                               02 марта 2021 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                 Щегловой А.В.,

        при секретаре                                                                      Тодышевой А.В.,

        с участием государственного обвинителя            Пермяковой Е.П.,

        подсудимого         Бахмана В.В.,

        защитника-адвоката                                                   Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бахмана В. В.,

родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания из № <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания из <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Бахман В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, будучи <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 264 рубля.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бахман В.В. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение чужого имущества с территории приусадебного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, получив согласие последнего на совместное совершение преступления, распределив между собой роли в совершении преступления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества в намеченном объеме, тайно похитили металлическую арматуру, принадлежащую Потерпевший №1, в количестве 15 прутов, длиной 4 метра каждый, диаметром 18 мм, стоимостью за 1 погонный метр 87,74 рубля на общую сумму 5 264 рубля, которые совместными усилиями загрузили в автомобиль с манипулятором марки «Mitsubishi» №, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Также Бахман В.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в один из дней он умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату, вверенного ему собственником имущества Потерпевший №2 на сумму 6 300 рублей при следующих обстоятельствах: Бахман В.В., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, обратился к знакомому Потерпевший №2 с просьбой предоставить во временное пользование принадлежащую тому бензопилу для того, чтобы выпилить кустарники на своем участке. При этом у Бахмана В.В. отсутствовало намерение обмануть Потерпевший №2 и завладеть его имуществом. Потерпевший №2 на предложение согласился, передал Бахману В.В. во временное пользование принадлежащую ему бензопилу марки «Sturm» модели № стоимостью 6000 рублей с цепью стоимостью 300 рублей, договорившись, что Бахман В.В. вернет бензопилу по минованию надобности. Впоследствии у Бахмана В.В. возник умысел, направленный на противоправное отчуждение доверенной ему бензопилы, то есть ее хищение. Реализуя данный умысел, Бахман В.В. в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, действуя из корыстных побуждений, продал указанную бензопилу, тем самым распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6300 рублей.

Также Бахман В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности, возле <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> умышленно, действуя из корыстных побуждений, согласно внезапно возникшего у него умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, потребовал у Потерпевший №3 передачи ему находящегося у последней в руках сотового телефона марки SAMSUNG A307 GALAXY A30s, принадлежащего Потерпевший №2, после полученного отказа со стороны Потерпевший №3, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №3 и Потерпевший №2, игнорируя данный факт, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, а также с целью сломить волю Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к сопротивлению и довести свой преступный умысел до конца, применил к Потерпевший №3 и Потерпевший №2 <данные изъяты> открыто похитил сотовый телефон марки SAMSUNG A307 GALAXY A30s, принадлежащего Потерпевший №2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бахман В.В. дал следующие показания.

По эпизоду хищения металла вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на <адрес> вместе с Свидетель №9. В первой половине дня, точное время сказать не может, ему позвонил на сотовый телефон Потерпевший №2, пригласил в гости. Пояснил, что они с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Свидетель №1 сдали железо и выпивают. Они вместе с Свидетель №9 около 2-3 часов дня приехали в гости к Потерпевший №2 Когда они заходили в ограду, то справа внизу лежали несколько труб, арматур. У Потерпевший №2 они выпивали. Потерпевший №2 рассказал о том, что они собрали железо, нашли машину и сдали его на сумму около 3 000 рублей, на которые купили выпивку, продукты. Также он пояснил, что ФИО32 у него находятся с 4 числа. Дальше, Потерпевший №2 сказал, что у него еще возле калитки есть железо и в конце огорода, которое они не успели загрузить и увезти, т.к. водитель торопился. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, показал, где находится железо. В конце огорода, в траве лежало железо: уголки – около 10 штук, швеллера – около 5 штук. метрах в двух от забора по правую сторону лежали трубы, швеллер – один лежал, пару уголков и пару арматур. Они стали с конца огорода стаскивать железо к забору. Далее увидели соседа на грузовой машине. Он решил попросить его увезти железо. Он согласился. Далее, он попросил лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, позвать Потерпевший №2 и Свидетель №1 помочь закидать железо в машину. Он, Потерпевший №2 и ФИО32 загрузили металл в машину. После чего он и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сели в машину и поехали на приемку металла. Сдали на 1 800 рублей, из которых 800 рублей он отдал водителю за помощь, на остальное взяли сигареты, спиртное. Они сели выпивать дальше. Позже он с Свидетель №9 поехали домой на <адрес>. Когда выходили из дома от Потерпевший №2, то, встретили женщину, которая что-то спрашивала про железо. Он сказал, чтобы обратилась к Потерпевший №2 – хозяину дома. Пояснил, что с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, у него нормальные отношения.

По эпизоду хищения бензопилы вину в совершении преступления не признал, пояснил, что где-то в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он переехал на <адрес>, снял дом. Когда он приехал на участок, там было много зарослей, и для того, чтобы выпилить кустарник, он попросил пилу у Потерпевший №2 Последний согласился дать ему пилу, но сказал, что если ему понравятся пилы, которые лежат у Бахмана В.В. на <данные изъяты> то ту пилу, которую он дает Бахману В.В., он, Бахман В.В., забирает себе. Они как бы поменялись пилами. Позже, когда при совместном распитии у них не хватало денежных средств на алкоголь, они вместе продали сначала электропилу Бахмана В.В., а потом пилу, которую ему отдал Потерпевший №2

По эпизоду хищения телефона вину в совершении преступления признал в части, того, что он забрал телефон Потерпевший №2 и пояснил, что в начале июня он выпивал у Потерпевший №2 и оставил у него свой телефон. На следующий день он узнал, что Потерпевший №2 продал его телефон. Поэтому у него с Потерпевший №2 была договоренность, что он также будет пользоваться телефоном Потерпевший №2 В конце июня в двадцатых числах когда проходил праздник «День молодежи» он вместе с Свидетель №3 приехали в гости к Потерпевший №3, где распивали спиртное. После чего они пошли на реку купаться. Когда спиртное кончилось, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 собрались идти домой. Он в это время купался в реке. Когда он вышел из реки увидел, что Потерпевший №3 прикладывала к лицу камень. На вопрос что случилось, Потерпевший №2 сказал, что она упала. Но он сам не видел этого. Когда Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пошли домой, он вместе с Свидетель №3 пошли за ними. Так как ему нужно было позвонить, он попросил телефон, на что Потерпевший №2 отказал, мотивируя тем, что телефон скоро разрядится и то, что он обиделся, что Бахман В.В. не захотел взять вину по краже металла на себя. Он разозлился на Потерпевший №2, они словесно поругались. Когда он попытался подойти к Потерпевший №3 за телефоном, Потерпевший №2 ударил его, но он Потерпевший №2 оттолкнул, от чего тот упал. Потерпевший №2 попытался встать, но он его еще раз толкн<адрес> чего Потерпевший №2 упал и запутался в кустах. Он в это время подошел к Потерпевший №3 и вырвал из рук последней телефон Потерпевший №2 Он был зол на Потерпевший №2, и так как не разбирался в сенсорном телефоне, забрал телефон домой, но хотел позже вернуть его владельцу. Дома он вытащил сим карту Потерпевший №2, и вставил в свой телефон. При выходе из дома, так как он был зол на Потерпевший №2, он выкинул телефон в огород, куда точно не видел. Через некоторое время он искал телефон, но не смог найти.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бахмана В.В. в части имеющихся противоречий, которые он давал на предварительном следствии <данные изъяты> согласно которым он разозлился на Потерпевший №2, словесно поругались. Потерпевший №3 в это время находилась где-то в стороне, на расстоянии около 10-15 метров. Потерпевший №2 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, он не упал, разозлился и нанес Потерпевший №2 2 удара кулаком в область лица, куда именно, не помнит. Потерпевший №2 сел на асфальт. В это время подошел Свидетель №3 к Потерпевший №2 и начал помогать последнему встать. Он в это время подошел к Потерпевший №3 и вырвал из рук последней телефон Потерпевший №2. Потерпевший №3 он ударов не наносил в тот момент, просто вырвал из рук телефон и ушел в сторону <адрес>. Потерпевший №3 не сопротивлялась. Он решил продать телефон, так как считал данный телефон общей собственностью. На <адрес> он подошел к стоянке такси, предложил водителю автомобиля черного или темно-зеленого цвета марки ВАЗ 2112 купить телефон. Водитель молодой парень, сказал, что согласен купить телефон, но за деньгами необходимо съездить на <адрес> проехали к банкомату по <адрес>, парень обналичил 1500 рублей, которые передал ему, он отдал телефон Потерпевший №2. В аптеке он купил спирт, затем в магазине «Мария Ра» купил продукты питания. Далее проследовал к себе домой на <адрес>.

Подсудимый данные показания не подтвердил. Пояснил, что телефон он не продавал, а данные показания были придуманы сотрудниками полиции. В части ударов, он пояснил, что ударов ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №3 <данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый по ряду эпизодов вину в совершении вышеуказанных преступлений не признает, а по одному признает частично, однако, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил по факту кражи телефона, что <данные изъяты>

    По факту хищения бензопилы, пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

В части даты произошедшего с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей на предварительном следствии <данные изъяты> согласно которым потерпевшая указывала, <данные изъяты>

Потерпевшая данные показания подтвердила, пояснила, что лучше помнила о событиях произошедшего на предварительном следствии.

Показаниями лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии (т. 1л.д.40-41) согласно которым <данные изъяты>

Данные показания Потерпевший №2 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д.235-236) в части даты произошедшего, согласно которым Свидетель №4 пояснила, что точный день не помнит, но точно в период с <данные изъяты>.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 показала, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии <данные изъяты>

Свидетель данные показания подтвердила, пояснила, что лучше помнила о событиях произошедшего на предварительном следствии.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.64-65) данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2.1. ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Вина Бахмана В.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколами очных ставок между лицом, в отношении которого уголовно дело прекращено, и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.9-12), между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д.13-16), между свидетелем Потерпевший №2 и Д.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено (т. 2 л.д.17-22), между свидетелем Свидетель №1 и лицом, в отношении которого уголовно дело прекращено (т. 2 л.д.21-24), между потерпевшим Потерпевший №2 и Д.В. и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 25-28), между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.29-32), между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.33-37), между потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелем Свидетель №3 в части показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 38-41), между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.42-45), между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.46-53), между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.54-56), между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.57-59), между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.64-67), между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Бахманом В.В. (т.2 л.д.74-77).

А также вина Бахмана В.В. подтверждается иными письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Бахмана В.В. в совершении описанных преступных деяний.

Так, действия подсудимого Бахмана В.В. по эпизоду хищения металлической арматуры у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно подсудимый Бахман В.В. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней ущерб в размере <данные изъяты>.

Так, суд считает установленным факт совершения преступления подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, группой по предварительному сговору, поскольку судом установлено из показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, что Бахман В.В. заранее предложил ему совершить хищение, на что, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласился, после чего они вместе предприняли ряд совместных действий, выполнили объективную сторону данного состава преступления, их действия носили согласованный характер.

Бахман В.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в гостях у Потерпевший №2, совершили действия по завладению имуществом, которое является для них чужим, а именно собирали и грузили металлическую арматуру в машину, а в последствии распорядились ей по своему усмотрению, сдав металлическую арматуру в пункт приема металла.

Довод Бахмана В.В. о том, что он не знал, что металлическая арматура являлась краденной, и о том, что он предполагал, что Потерпевший №2 является владельцем данного металла, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, который в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании подробно пояснял об обстоятельствах совершения хищения металла. А также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, и показаниями свидетеля Потерпевший №2, который также пояснил, что у него на территории участка никакого металла кроме железных бочек и железного уголка не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бахмана В.В., полагая, что, давая данные показания, подсудимый Бахман В.В. пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, подтверждается показаниями самой потерпевшей и заключением специалиста о стоимости похищенного имущества.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что сумма причиненного преступлением ущерба, действительно, являлась для нее и ее семьи значительной с учетом ее имущественного положения. Эта сумма превышает минимальный размер ущерба, установленный законодателем для определения значительности ущерба.

Относительно эпизода преступления, совершенного в отношении хищения телефона Потерпевший №2, действия подсудимого Бахмана В.В. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Бахмана В.В. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного и их направленность на хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения Бахманом В.В. чужого имущества свидетельствует, что хищение совершено им в присутствии собственника и третьих лиц, а также, что Бахман В.В. понимал противоправный характер их действий, о чем говорил в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтверждается тем, что подсудимый применил в отношении Потерпевший №3, в чьем пользовании находился телефон Потерпевший №2, и в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данные действия были направлены на достижение преступной цели – завладение чужим имуществом и доведения своего преступного умысла до конца.

Так, Бахман В.В. в судебном заседании пояснил, что признает, что незаконно забрал принадлежащий Потерпевший №2 телефон, но отрицает, что наносил телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Между тем, доводы Бахмана В.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые говорили о том, что Бахман В.В. нанес им телесные повреждения. Данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, в том числе медицинской экспертизой в отношении потерпевшей, относительно обнаруженных телесных повреждений.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания потерпевших и свидетеля, в том числе, данных ими на досудебной стадии производства по делу, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

В части ударов, Бахман В.В. пояснил, что ударов ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №3 <данные изъяты>

Между тем, суд считает данный довод Бахмана В.В. несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлен факт применения Бахманом В.В. физического насилия для завладения телефоном Потерпевший №2 Более того, то обстоятельство какой частью руки он мог нанести эти удары значения для квалификации не имеет.

Доводы Бахмана В.В. об исключении протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Бахманом В.В. из числа доказательств, поскольку в этот период он не осознавал, что подтверждает слова Потерпевший №2 в силу его эмоционального состояния, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, данное следственное действие производилось в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий Бахману В.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подпись в указанном протоколе, а также подпись его защитников. Каких-либо замечаний при подписании протокола очной ставки со стороны подсудимого или его защитника не поступило. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В связи с чем, каких-либо оснований для исключения и признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

Довод Бахмана В.В. о том, что данные им показания на предварительном следствии придуманы сотрудниками полиции являются несостоятельными. Оснований полагать, что сотрудники полиции оказывали давление на подсудимого или иным способом оказывали воздействия на подсудимого, не имеется. Данные доводы подсудимого не конкретизированы, объективными данными не подтверждены.

Относительно эпизода преступления, совершенного в отношении хищения бензопилы Потерпевший №2, суд считает ошибочной квалификацию, которая была дана действиям подсудимого органом предварительного следствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Бахмана В.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, в силу имевшихся между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Бахманом В.В. приятельских отношений, Потерпевший №2, как собственник бензопилы, предоставил ее в пользование подсудимому без права отчуждения, то есть бензопила была ему вверена, однако Бахман В.В., продав бензопилу за деньги, совершил хищение вверенного ему имущества, то есть совершил его растрату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., т.е. достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения вещью.

Органом предварительного расследования действия Бахмана В.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Между тем, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства установлено, что умысел на противоправное отчуждение вышеуказанной бензопилы в пользу третьих лиц возник у Бахмана В.В. уже после того, как он забрал бензопилу себе, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что бензопила ему была необходима для того, чтобы убрать кустарники на своем участке, но впоследствии, так как ему не хватало средств для приобретения алкоголя, он ее продал.

В судебном заседании версия Бахмана В.В. о том, что они с потерпевшим обменялись пилами была опровергнута показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который говорил, о том, что Бахман В.В. просил у него бензопилу только попользоваться для того чтобы выпилить на территории участка кустарники, пояснял, что никакого между ними договора об обмене имуществом заключено не было. Причастность к совершению данного хищения также подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые пояснили, что Бахман В.В. уверял их, что это его бензопила, что у него возникла необходимость продать имущество для покупки алкоголя. Вина подтверждается, кроме того, письменными материалами уголовного дел, в том числе, и оценочным заключением эксперта относительно стоимости указанной бензопилы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований, ставить по сомнение ее выводы суд не усматривает.

Достоверных данных о том, что потерпевший передал указанную пилу в дар подсудимому или обменялся с ним на иное имущество, не имеется, поэтому оснований для вывода об отсутствии в действиях Бахмана В.В. признаков преступления нет.

Также не нашел своего подтверждения довод Бахмана В.В. о том, что он вместе с потерпевшим Потерпевший №2 продали пилу потерпевшего.

Квалифицирующий признак растраты с причинением «значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба причинного потерпевшему Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> и его имущественного положения. Эта сумма превышает минимальный размер ущерба, установленный законодателем для определения значительности ущерба.

Учитывая данные материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Бахмана В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Бахманом В.В. преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления с лицом в отношении, которого уголовное дело прекращено, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о состоянии его здоровья и о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого.

Бахман В.В. на учете <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бахмана В.В., суд по эпизоду кражи металлической арматуры у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; по эпизоду грабежа, совершенного в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - <данные изъяты> Потерпевший №3, <данные изъяты>

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого Бахмана В.В. обстоятельства по каждому эпизоду совершения преступления, суд учитывает состояние здоровья Бахмана В.В.

В момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Бахман В.В. <данные изъяты>. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Бахману В.В. суд по каждому эпизоду учитывает в соответствии <данные изъяты>

Так, по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Бахману В.В. по <данные изъяты>

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Бахмана В.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по каждому эпизоду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении Бахмана В.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по каждому преступлению не имеется в силу прямого требования закона, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений, а также считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что мужчина при особо опасном рецидиве в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бахмана В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бахману B.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бахмана B.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бахману В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                  А.В. Щеглова