Решение по делу № 2-2582/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-2582/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-001625-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи                  Приходько О.Н.,

при секретаре                         Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ангилова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Кан помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,-

установил:

Ангилов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.06.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ангиловым И.В. заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил Ангилову И.В. кредит в размере 6 625 000 рублей. Из указанных денежных кредитных средств 6300000 рублей перечислены ООО «Плеяда Авто» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №№ автомобиля Мерседес-бенц GLE-Class. Стоимость автомобиля составляла 9 800 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена частично за счет собственных денежных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 800 000 рублей - наличными денежными средствами, за передачу транспортного средства по программе «Трейд-ин» в соответствии с договором купли продажи №. При заключении кредитного договора Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 300 000 рублей, которые были перечислены ООО «Гарант». В числе прочих документов Ангилову И.В. на подписание предоставлено заявление №. Указанный договор подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «Гарант» и Ангиловым И.В. на оказание услуг: техническая помощь на дорогах. Оплата услуг ООО «Гарант» составила 300 000 рублей, которые переведены на счет ответчика банком при предоставлении кредита.

Приобретение услуги по договору/сертификату № от 30.06.2023 было навязанной услугой при покупке автомобиля. И никак не связано с намерением Ангилова И.В. приобрести автомобиль с использованием кредитных средств. При заключении и подписании кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, информация о заключаемом договоре потребителю предоставлена не была, не была дана оценка необходимости и волеизъявлению потребителя на приобретение определенной услуги, что является прямым нарушением Закона «О защите прав потребителя».

24.10.2023 Ангиловым И.В. направлялось заявление о возврате денежных средств, в размере 300 000 рублей. Однако, денежные средства по законному требованию потребителя, так и не были перечислены.

Ангилов И.В. выражает свое намерение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.06.2023 №. 28.10.2023 в адрес ответчика 19.01.2024 направлена претензия о расторжении договору и требование о возврате оплаченных денежных средств.

Заключенный между Ангиловым И.В. и ООО «Гарант» договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору рублей, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец Ангилов И.В. имеет право на обращение к ответчику ООО «Гарант» с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с 10.11.2023 года исходя из суммы договора равной 300 000 рублей * 3%, что составляет 9 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар помощь 24».

На основании уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления Ангилов просит:

расторгнуть договор № от 30.06.2023, заключенный между ООО «Гарант» и Ангиловым И.В.;

взыскать солидарно ООО «Гарант» и ООО « Кар помощь 24» пользу Ангилова И.В. денежные средства по договору № от 30.06.2023 в размере 300 000 рублей;

взыскать солидарно ООО «Гарант» и ООО « Кар помощь 24» пользу Ангилова И.В. неустойку из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 и на момент вынесения решения судом;НА момент подачи иск4а неустойка составляет 828 000 рублей.

взыскать солидарно ООО «Гарант» и ООО « Кар помощь 24» пользу Ангилова И.В. штраф за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать солидарно ООО «Гарант» и ООО « Кар помощь 24» пользу Ангилова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать солидарно ООО «Гарант» и ООО « Кар помощь 24» пользу Ангилова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Ангилов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для рассмотрения дела своего представителя.

Представитель истца Среда М.С. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, суду представлены письменные возражения на исковые требование.

В обоснование возражений представитель ответчика ООО «Гарант» указывает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является владельцем агрегатором информации, а не фактическим субъектом выполнения услуг. Требование истца о взыскан6ии н неустойки незаконно, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя считает завышенными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений представителем соответчика « Кар помощь 24» указано, что 30.06.2023г. между истцом и ООО «Кар помощь 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» (далее Договор) № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость абонентского договора составляет 300 000 руб. "

Согласно п. 1.6 Договора о Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании,

В соответствии с п 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено?законом или договором, Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 120 000 руб.

Считал? что названный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству.

Истец требует взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкции.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, которые не подлежат удовлетворению.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ).

Считал, что исковые требования возможно удовлетворить в пределах 120 000 руб., в остальной части отказать, просил снизить размер санкций.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ангиловым И.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Ангилову И.В. кредит в размере 6 625 000 рублей, из которых 6 300 000 рублей перечислены ООО «Плеяда Авто» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №ПЛ0017400 автомобиля Мерседес-бенц GLE-Class, стоимость которого составляла 9 800000 рублей.

Оплата за указанный автомобиль произведена частично за счет собственных денежных средств Ангилова И.В. в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2023 и 2 800 000 рублей - наличными денежными средствами, за передачу транспортного средства по программе «Трейд-ин» в соответствии с договором купли продажи №№.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 300 000 рублей, которые перечислены ООО «Гарант» на оказание услуг: «Техническая помощь на дорогах», выдан сертификат № от 30.06.2023.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.24.10.2023 посредством почтовой связи Ангиловым И.В. направлено заявление в ООО «Гарант» о возврате уплаченной суммы в размере - 300000 рублей и расторжении договора на оказание услуг. Требования остались без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что договор в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере - 300000 рублей подлежат возврату истцу, а договор расторжению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, именно с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере - 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме - 45000 рублей, следует отказать.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 300 000 рублей, которые были перечислены ООО «Гарант».

В числе прочих документов Ангилову И.В. на подписание было предоставлено заявление №. Указанный договор подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «Гарант» и Ангиловым И.В. на оказание услуг: техническая помощь на дорогах.

Оплата услуг ООО «Гарант» составила 300 000 рублей, которые были переведены на счет ответчика банком при предоставлении кредита.

Факт перечисления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в рамках кредитного договора № от 30.06.2023 300 000 рублей на расчетный счет ООО « Гарант» подтвержден и инкассовым поручением № от 30.06.2023 представленным Банком на запрос суда.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов при реализации и оказании услуг по картам «Технической помощи на дороге» от 20.06.2023, заключенного между ООО «ГАРАНТ», следует, что лицом, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям карт и сертификатов «Техническая помощь на дороге» по соответствующим запросам потребителей, выступает ООО «Кар помощь 24»

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд исходит из толкования условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец приобрел по указанному договору услуги исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик обязался оказать такие услуги.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет – 200 000 рублей, из расчета: 300000 + 5000 :2 = 152500 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант» штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме - 50000 рублей. Оснований для его взыскания в полном объеме не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание услуг юриста представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между Ангиловым И.В. (Заказчик) и Среда М.В. (Исполнитель), заключен договор об оказании юридической помощи от 17.01.2024, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь, общая цена договора составляет 40 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов суду представлен кассовый чек на сумму – 40 000 рублей от 17.01.2024.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объем требований, оценивая степень процессуального участия представителя, категорию спора, уровень его сложности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд находит не разумной. Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить требования в части и взыскать с ответчика ООО «Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части отказать.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Доводы стороны ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие» в размере 300 000 руб. перечислены именно ООО «Гарант».

Доказательств того, что истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Кар помощь 24» материалы дела не содержат.

Равным образом вопреки доводам ответчика правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» вытекающие из заключенного между ними.. . Договора об оказании услуг, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению Договора по оказанию услуги помощи на дорогах, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом отнесены быть не могут.

В связи с указанными обстоятельствами во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Ангилова И.В. уплаченной последним денежной суммы в размере 300 000 рублей, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кар помощь 24" надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Из представленных материалов следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика ООО «Гарант» по исполнению договора.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, Ангилов И.В., в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6500,00 рублей, в том числе том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, и подлежит с ответчика в доход бюджета города – курорта Пятигорска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ангилова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Гарант» и Ангиловым И. В. 30.06.2023 договор №.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу Ангилова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> денежные средства в размере - 300000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 30.06.2023; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ангилову И. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья                             О.Н. Приходько