Решение по делу № 7У-8050/2024 [77-3935/2024] от 17.10.2024

Дело № 77-3935/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                  19 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осуждённого Ильиных А.В.,

защитника - адвоката Малеева И.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малеева И.Н. в защиту осуждённого Ильиных А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Малеева И.Н., осуждённого Ильиных А.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года

Ильиных Александр Владимирович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимый,

    осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля <данные изъяты> В.Б.; по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключён диспозитивный признак - существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    С учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений Ильиных А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, представителем власти - исполняя обязанности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно предоставил возможность ведения телефонных переговоров без разрешения органа, в производстве которого находилось уголовное дело, либо суда и без возможности контроля переговоров следственно-арестованным <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Малеев И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Ильиных А.В. В обоснование ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждая, что стороной защиты факт возбуждения в отношении Ильиных А.В. уголовного дела № 1220750022000048 не оспаривается, одновременно считает необходимым признать суду, что его подзащитному была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.А., а копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 1220750022000048 ему не направлялась, то есть были нарушены положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Отмечает, что о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела Ильиных А.В. узнал лишь в суде, поскольку на момент окончания предварительного расследования и при ознакомлении Ильиных А.В. и его защитника с материалами уголовного дела в нём также находилось постановление о возбуждении уголовного дела лишь в отношении <данные изъяты> А.А. Полагает, что данное обстоятельство ограничило право Ильиных А.В. на защиту по данному преступлению. Судом первой инстанции исследованы не все доказательства, имеющие значение для установления истины по настоящему уголовному делу, поскольку в ходе судебного следствия не были допрошены очевидцы преступления <данные изъяты> - лица, которым, по версии обвинения, Ильиных А.В. давал звонить со служебного телефона; их показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались; меры к их вызову ни стороной обвинения, ни судом не предпринимались, при этом, по мнению стороны защиты, показания указанных лиц имеют существенное значение для дела. Родственники и иные лица, которым звонили следственно-арестованные, хоть и подтвердили, что им поступали звонки, но никто из них не смог пояснить, когда именно состоялись эти звонки - во вменяемый Ильиных А.В. период времени или в иное время. С учётом изложенного приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств причастности Ильиных А.В. к совершению как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности не были истолкованы в пользу его подзащитного.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменений.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судами не были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями вмешательства в судебные акты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции должным образом проверены заявления стороны защиты о нарушении норм процессуального закона в ходе предварительного следствия, а судом апелляционной инстанции также и доводы о нарушениях закона в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами авторов жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела № 1220750022000048 и, как следствие, недопустимости положенных в основу выводов суда доказательств, нарушении прав Ильиных А.В., в том числе права на защиту, в ходе производства по делу. Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, причин для чего не имеется.

Так, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания для осуществления уголовного преследования конкретного лица и именно с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (ст. 156 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела по городу Троицку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты> А.А. при наличии повода и основания к этому были возбуждены четыре уголовных дела по фактам превышения должностных полномочий врио начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (т. 1 л.д. 1, 3, 5, 7).

В постановлениях о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 года в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых уголовное дело возбуждено, а также лицо, в отношении которого оно возбуждено.

То, что из исследованных в судебном заседании копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 года по уголовному делу № 1220750022000048 следует, что постановление о возбуждении уголовного дела, направленное с уведомлением Ильиных А.В. (т. 1 л.д. 8), содержит явную техническую опечатку в резолютивной части - указание на возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.А. вместо Ильиных А.В., на исход дела не повлияло.

Как видно из текста имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и представленных стороной защиты копий в установочной части всех экземпляров постановления указано о совершении преступных действий Ильиных А.В. в должности врио начальника ИВС, в период с 28 января 2022 года по 11 февраля 2022 года по незаконному предоставлению следственно-арестованному <данные изъяты> А.Н. мобильного средства связи для совершения телефонных переговоров. Направление Ильиных А.В. копии постановления с опечаткой не ставит под сомнение законность возбуждения в отношении него уголовного дела и не свидетельствует о нарушении права Ильиных А.В. на защиту, поскольку он был уведомлён о возбуждении данного уголовного дела (т. 1 л.д. 8), о последующем его соединении 23 мая 2022 года с другими уголовными делами (т. 1 л.д. 9-11), ему предъявлено обвинение по этому преступлению и вручена копия обвинительного заключения, в котором содержится описание этого преступного деяния. Ильиных А.В. имел возможность в полном объёме осуществлять свое право на защиту, как то давать показания или отказаться от дачи показаний, оспаривать законность производимых в отношении него следственных действий и допустимость доказательств, положенных в основу обвинения.

Аналогичные права ему были гарантированы и в судебных стадиях производства по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ильиных А.В. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела № 1220750022000048 (т. 2 л.д. 221-225), а по факту фальсификации материалов уголовного дела № 1220750022000048 проведена проверка, по результатам которой 03 июня 2024 года в отношении следователя <данные изъяты> А.А. в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 286, 292 и 303 УК РФ, в очередной раз отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 170-176).

Убедившись в том, что на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность производства по делу, обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

Постановленный судом приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Мотивированы судом и выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним Ильиных А.В. и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности Ильиных А.В. в превышении должностных полномочий по каждому из инкриминируемых ему преступлений, при этом выводы суда основаны на приведённой в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания Ильиных А.В., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей и письменные материалы дела.

Показания Ильиных А.В., данные при допросе в качестве подозреваемого 23 июня 2022 года, в которых он уличает себя в том, что в период с 20 января 2022 года по 14 марта 2022 года, когда он исполнял обязанности начальника ИВС МО МВД России «Троицкий», зная о том, что следственно-арестованным запрещено вести телефонные переговоры без разрешения лица, в чьём производстве находится уголовное дело, либо суда, с целью сохранения и поддержания порядка в изоляторе временного содержания он предоставлял служебный сотовый телефон (выданный начальнику изолятора временного содержания и находящийся в кабинете начальника) следственно-арестованным, в частности, мобильный телефон для связи им передавался следственно-арестованным <данные изъяты>., которые вели разговоры в его присутствии, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они даны им с участием защитника – адвоката Малеева И.Н., являющегося автором кассационной жалобы, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Замечаний на протоколы следственных действий ни от Ильиных А.В., ни от его защитников не поступило (т. 1 л.д. 221-226).

Кроме того, именно эти показания согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые являются родственниками либо друзьями следственно-арестованных <данные изъяты> и подтвердили, что в январе-феврале 2022 года при содержании в ИВС МО МВД России «Троицкий» эти лица им звонили; показаниями сотрудников ИВС МО МВД России «Троицкий» <данные изъяты>. о том, что в период с 20 января 2022 года по 14 марта 2022 года Ильиных А.В. исполнял обязанности начальника изолятора временного содержания и в этот период предоставлял следственно-арестованным <данные изъяты> служебный сотовый для совершения звонков; содержащимися в материалах уголовного дела результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, переданных в установленном законом порядке следствию и закреплённых в процедурах, установленных УПК РФ; документами, подтверждающими служебный статус и должностные полномочия Ильиных А.В., заключением по результатам служебной проверки, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая приведена в определении суда, не выявлено.

Все приведённые в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 УПК РФ по внутреннему убеждению суда надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд принял должные меры к устранению выявленных противоречий, в том числе путём оглашения показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие, в частности показания допрошенного по инициативе стороны защиты Чеботаря А.Н. Правильность выводов предыдущих судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре приведены нормативно правовые акты, которыми установлены права и обязанности Ильиных А.В., как лица, исполняющим обязанности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, которые были ему известны. Судом указано, превышение каких из них осуждённый допустил со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), в том числе указал, что Ильиных А.В. должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», должностной инструкцией начальника ИВС МО МВД «Троицкий» Челябинской области, утверждённого приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В результате умышленного нарушения положений нормативных актов, должностной инструкции исполняющим обязанности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Ильиных А.В., который незаконно предоставил возможность ведения телефонных переговоров следственно-арестованным <данные изъяты> А.И. 27 января 2022 года, <данные изъяты> 28 января 2022 года и 10 февраля 2022 года, <данные изъяты> 17 февраля 2022 года и <данные изъяты> А.Н. 28 января 2022 года, 29 января 2022 года, 30 января 2022 года, 10 февраля 2022 года и 11 февраля 2022 года, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273-291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осуждённого на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

То, что следователем в число лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не были включены <данные изъяты>. об ограничении права Ильиных А.В. на защиту не свидетельствует. В силу ст. 274 УПК РФ очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Сторона обвинения не усмотрела необходимости ни в допросе указанных свидетелей, ни в оглашении их показаний и соответствующих ходатайств не заявила. При этом сторона защиты, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>., на допросе свидетелей <данные изъяты>. не настаивала и согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе этих лиц либо об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, не заявляла. Судебное следствие закончено с согласия всех участников процесса.

При таких данных правовых оснований для обеспечения участия указанных лиц для их допроса в судебном заседании либо для оглашения показаний этих свидетелей у суда, который в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имелось.

С учётом установленных фактических обстоятельств действиям Ильиных А.В. дана верная правовая оценка, и они обоснованно квалифицированы по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выводы о том, что действия осуждённого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре мотивированы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны по каждому преступлению то, что Ильиных А.В. является участником боевых действий на Северном Кавказе, наличие у него государственных наград, что ранее он не судим, его положительные характеристики и состояние здоровья, полное признание им своей вины в ходе производства расследования по уголовному делу.

Каких-либо причин полагать, что вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки суда, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе и выступлениях участников процесса не приведено.

Выводы предыдущих судебных инстанций о достижении целей наказания исключительно путём назначения Ильиных А.В. наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ суть указанной нормы уголовного закона заключается в возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Между тем санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, то есть самого мягкого из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, не устанавливая при этом нижний его предел (который в данном случае ограничен лишь положениями Общей части УК РФ), а также не предполагает назначение обязательного дополнительного наказания к лишению свободы.

Окончательное наказание назначено Ильиных А.В. с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы об изменении приговора и ответы на все приведённые в апелляционной жалобе адвоката и выступлениях участников процесса доводы, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, судебными инстанциями не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Малеева И.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2024 года в отношении Ильиных Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Симакова