Решение по делу № 33-11455/2024 от 03.09.2024

УИД: 59RS0006-02-2024-000760-81

Судья – Лепихина Н.В.

(гр.д.№ 2-1472/2024)

Дело № 33–11455/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Денисовой Маргарите Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Денисовой Маргариты Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2024.

у с т а н о в и л а :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Денисовой М.И. задолженности по кредитному договору № ** с 21.08.2020 по 15.01.2021 в размере 70500,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2013 между ПАО КБ Восточный и ответчиком Денисовой М.И. заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 475 783 рубля сроком на 97 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

29.06.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования **.

12.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой М.И. суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 07.08.2023 судебный приказ отменен.

Истец свои требования уточнил, применяя правило об исчислении сроков исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа, применительно к платежам с 21.08.2020 по 15.01.2021, истец считает, что срок исковой давности не пропущен. В данный период (входят 5 аннуитетных платежей на общую сумму 70 500,44 рублей. 4 х 14 129 (аннуитентный платеж) + 13 984,44 (сумма последнего платежа).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2024 с Денисовой М.И. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.01.2013 в размере 70 500,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315,01 рублей.

В апелляционной жалобе Денисова М.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истек. Также указывает, что истец обратился за выдачей судебного приказа за рамками сроков исковой давности. Полагает, что судебный приказ выносился в отношении иных сумм задолженности и за иные периоды, в последующем был отменен, фактически судебное производство по взысканию спорной задолженности не возбуждалось, ходатайство о восстановлении срока суду не предоставлялось, наличие судебного приказа не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «ЭОС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 14 приведенного выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Денисовой М.И. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 475 783 рубля, сроком на 97 месяцев (л.д. 7-8).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав кредит.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» «Цедент» и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 1061, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе с ответчиком (л.д. 9-14).

Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в ПАО «Совкомбанк» (л.д.67-72).

ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», является действующим юридическим лицом.

12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района Пермского края по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с Денисовой М.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2014 по 29.11.2016 в размере 499999 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4100 рублей. Определением мирового судьи от 07.08.2023 на основании возражений Денисовой М.И. судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заем, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке и образованию задолженности. При этом доказательства возврата заявленной суммы долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 70 500,44 руб., рассчитанной за период с 21.08.2020 по 15.01.2021.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания всей суммы задолженности, принял во внимание как трехлетний срок исковой давности, так и срок судебной защиты с момента подачи судебного приказа до его отмены (с 02.08.2022 по 07.08.2023).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, ООО ПКО «ЭОС», обращаясь 02.08.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа, выбрал период задолженности с 30.07.2014 по 29.11.2016, при этом, трехлетний срок исковой давности был пропущен к моменту обращения ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа по всем платежам, предусмотренным в данном периоде.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением в настоящем деле, истец просил взыскать задолженность за период 21.08.2020 по 15.01.2021, при этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период времени судебной защиты путем подачи судебного приказа не может быть зачтен в срок исковой давности для периодических платежей в указанном период, поскольку, это иной период и, как было указано выше, заявление о выдаче судебного приказа уже было подано с пропуском срока для платежей, указанных в приказе.

Таким образом, период, за который возможно было бы взыскание задолженности по периодическим платежам составляет с 05.03.2021. при этом, срок кредитного договора истек 15.01.2021.

Учитывая изложенное, поскольку срок кредитного договора истек 15.01.2021, следовательно, периодических платежей с 05.03.2021 не имелось, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности для всех платежей по кредитному договору. Поскольку, сроки исковой давности пропущены по основному требованию, такой срок пропущен и по требованиям о взыскании процентов. Кроме того, самостоятельное начисление ООО ПКО «ЭОС» процентов по кредиту не предусмотрено договором цессии, поскольку, согласно п. 1.3 договора об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 г. цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене. Исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к Денисовой Маргарите Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи