Решение по делу № 2-859/2024 от 17.05.2024

дело №

УИД 16RS0044-01-2024-001040-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                          город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту -ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 54076,77 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1822,30 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленном договором. Однако полученные ответчиком денежные средства по договору в установленный срок возвращены не были. В соответствии с заключенными договорами уступки прав требования, в настоящее время право требования по указанному договору займа к ФИО2 перешло истцу. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена и составляет согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54076,77 руб., из которых 27445,79 руб. – задолженность по основному долгу, 2587,82 руб. – проценты за пользование займом, 8217 руб. – штраф, 3600 руб. – комиссии, 9524,07 руб. – проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 2702,09 руб. - проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с даты уступки трав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил квитанции об оплате задолженности по договору займа, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор займа №, а также договор об использовании карты, в рамках которых ФИО2 открыт счет №, на который предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., под 19 % годовых.

Вышеуказанный договор займа явился предметом заключенных впоследствии договоров уступки прав: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект»; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, от ДД.ММ.ГГГГ между ПФИО5 С.а р.л. и Свеа ФИО1.

Таким образом, в соответствии с договором № ПК от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по договору займа, заключенному с ФИО2 является ООО ПКО «РСВ».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 15000 руб. С момента получения займа и до ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО2 производился возврат денежных средств по договору займа, в связи с чем, исходя из данной выписке, задолженность по договору займа отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлены квитанции об оплате задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8370 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., что также соответствует суммам, указанным в выписке о движении денежных средств по счёту.

Таким образом, ФИО2 погасил задолженность по договору займа в полном объеме, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно представленной выписке по счету, а также квитанциям, представленным ответчиком, последнее внесение денежных средств в погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 54076,77 руб. в связи с представленным ответчиком возражением.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и предоставлении карты, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54076,77 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Касаткина И.В.