Решение от 14.09.2020 по делу № 2-554/2020 от 07.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская                      14 сентября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба за незаконное использование чужого движимого имущества,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Багаевском районном суде слушалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица ФИО7, ПАО Кб «Центр-Инвест», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены полностью.

Решение суда было обращено к немедленному исполнению, с обязательством в отношении ФИО1 не чинить препятствий в передаче ФИО2 следующих транспортных средств:

- транспортное средство – бортовой грузовой автомобиль, марки Скания 174461, ГРЗ Н 747 ХК 161, синего цвета, 2013 года выпуска;

- транспортное средство – прицеп марки НР SV32, ГРЗ СВ 1323 61, цвет серый, 2007 года выпуска, а также ключей к ним.

Однако, несогласие ответчика ФИО1 выразилось в подаче апелляционной жалобы на решение Багаевского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица ФИО7, ФИО4, ПАО КБ «Центр-Инвест», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия определила, решение Багаевского районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, таким образом, решение Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В связи с тем, что истребованные транспортные средства являются коммерческими движимыми объектами, посредством которых осуществлялся грузовой оборот, ответчик незаконно использовал транспортные средства с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 30 месяцев).

В следствии невозможности мирного урегулирования материального спора с ответчиком, вытекающего из незаконного удержания и использования транспортных средств, истец вынужден обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика.

По закону каждый гражданин имеет право возместить материальный ущерб, нанесенный из-за действий другого лица.

Ответчик ФИО1 своими незаконным действиями, признанными судом, повлек за собой причинение материального ущерба в виде недополученной прибыли и потерянных доходов от неиспользования коммерческого транспорта со стороны истца.

Обязанность ответчика возместить причиненный материальный ущерб истцу в виде потерянных, недополученных доходов, закреплена в ст. 15 ГК РФ, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец может возместить упущенную выгоду в виде недополученных доходов от незаконных действий ответчика, доказанных судом, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком, за незаконное отчуждение чужого коммерческого грузового транспорта и использование его на протяжении 30 месяцев (ответчик с помощью должностного лица, на которое возбуждено уголовное дело, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РО, в постановлении о возбуждении уголовного дела за номером № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выдача ФИО1 документов и регистрационных знаков на транспортные средства существенно нарушили права и законные интересы ФИО2 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству стр. 3 абз. 3)).

Истец ФИО2 направил в суд уточнение к исковому заявлению из которого в дополнение к иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в привлечением правоохранительных органов удалось в <адрес> изъять у ФИО1 спрятанные транспортные средства, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа о немедленном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица, незаконно переоформившего вышеуказанные транспортные средства на ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 30 месяцев (до момента принудительного изъятия ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 активно использовал данные транспортные средства.

В связи с тем, что транспортные средства истребованы принудительно с привлечением правоохранительных органов, ФИО1 не успел забрать приборы автоматизированного учета, а именно Автодор, Платон, Тахограф, данные с которых являются прямым доказательством эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, на основании данных приборов учета следует, что транспортные средства в среднем в месяц совершали 3 рейса с <адрес> в <адрес> и <адрес> и в обратном направлении.

Запрашиваемая истцом денежная сумма не обогащает истца, а лишь возмещает его затраты, так как на протяжении всего времени истец был вынужден платить кредит за указанные транспортные средства, взятый в ПАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, под их залог, в размере 1 650 000 рублей, в связи с чем ПАО КБ «Центр-Инвест» участвовал в процессе возврата законному собственнику данных транспортных средств в качестве третьего лица в судебных заседания Багаевского районного суда.

Активное использование ТС и незаконное извлечение прибыли подтверждается:

- заключением договоров и заявок с перевозчика на имя ФИО1 для оказания услуг по грузоперевозкам;

- штрафы ГИБДД;

- решение Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с участием данных ТС;

- банковская выписка суммирует полученный доход от эксплуатации ФИО1 ТС за 9 месяцев 2017 года. Сумма составляет 3 732 000 рублей, всего поступлений за этот период 4 564 698 рублей;

- Общий оборот по счету ФИО1 до моменты сокрытия своих доходов (с момента развода и взыскания алиментов в июне 2016 года) и открытия расчетного счета и банковских карт в декабре 2018 года на сестру ответчика – ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», Багаевском филиале. Все денежные средства от эксплуатации ТС шли на ее имя, таким образом ФИО1 пытался скрыть свои доходы.

Однако, выписки по банковскому счету ФИО1 позволяют вычислить оборот денежных средств от эксплуатации одного транспортного средства. За 9 месяцев оборот составил 3 732 000 рублей, следовательно одна транспортная единица, участвуя в коммерческой деятельности, принесла оборот 1 242 000 рублей (платежные поручения). 30 месяцев эксплуатации принесли ответчику 4 140 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 650 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного за незаконное использование коммерческого имущества.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя ФИО7, полномочия которой оформлены надлежащим образом, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее направили отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку истцом в нарушение п. 2 ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцу был причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также истец не представил никакого расчета заявленной суммы материального ущерба, якобы причиненного ответчику.

Никаких доказательств того, что истцом были предприняты меры для получения выгоды от использования указанных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, а также совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица ФИО7, ПАО Кб «Центр-Инвест», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены полностью.

Решение суда было обращено к немедленному исполнению, с обязательством в отношении ФИО1 не чинить препятствий в передаче ФИО2 следующих транспортных средств:

- транспортное средство – бортовой грузовой автомобиль, марки Скания 174461, ГРЗ Н 747 ХК 161, синего цвета, 2013 года выпуска;

- транспортное средство – прицеп марки НР SV32, ГРЗ СВ 1323 61, цвет серый, 2007 года выпуска, а также ключей к ним.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с тем, что истребованные транспортные средства являются коммерческими движимыми объектами, посредством которых осуществлялся грузовой оборот, ответчик незаконно использовал транспортные средства с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 30 месяцев).

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом и его представителем, в нарушение указанных правовых норм, не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцу был причинен ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Также истец не представил обоснованный расчет заявленной суммы материального ущерба, причиненного ответчику.

Расчет, который представлен истцом в качестве обоснования заявленного требования, судом не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих определенную истцом сумму иска. Доводы, которые истец кладет в основу своего расчета суд отклоняет, поскольку документально они не подтверждены.

Кроме того, доказательств того, что истцом были предприняты меры для получения выгоды от использования вышеуказанных транспортных средств, в материалы дела не представлено. Более того, из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства истец приобрел в июне 2016 года. После их покупки отдал в пользование ФИО7 со всеми документами, в дальнейшем их не использовал. Какой-либо доход от использования данных транспортных средств не получал, не использовал транспортные средства и не планировал, так как не было желания. Являлся ИП. Кредит на покупку транспортных средств оплачивала ФИО7 и он с супругой. Договор аренды с ФИО7 был заключен на безвозмездной основе.

Соответственно, истец подтвердил тот факт, что после приобретения транспортных средств, в коммерческих целях он их не использовал и не собирался, передал ФИО7 и дохода от их использования не получал.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░